Решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2016 года №21-45/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2016 года Дело N 21-45/2016
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 января 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Тахта»,
у с т а н о в и л:
24 июля 2015г. постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. в отношении СППССК «Тахта» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д. 68-71).
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 № от 01 сентября 2015г. СППССК «Тахта» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 4).
Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом административного органа ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав на наличие состава правонарушения в действиях Кооператива.
Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Кушелевский И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на незаконность и необоснованность решения суда.
Жалоба и протест рассмотрены в отсутствие должностного лица административного органа ФИО1, прокурора, председателя Кооператива ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы и протеста, отзыв на жалобу, заслушав пояснения защитника юридического лица Чмелевой С.В., должностного лица административного органа ФИО3, старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Приходько И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена решения суда предыдущей инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение возможна в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно представленным материалам, СППССК «Тахта» было инкриминировано в вину нарушение п.п. 4, 7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно: швартовка стоечного судна < данные изъяты> к деревьям, произрастающим на < адрес> и спуск поддона для схода на < адрес>; сброс нечистот и сточных вод с судна в р.Амур и забор воды для хозяйственно-бытовых и производственных нужд на судно из р.Амур; размещение отходов производства и потребления на берегу водоохраной зоны р.Амур на расстоянии менее 20 метров до уреза воды.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно не исследованы материалы дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу.
Выводы суда о том, что действия по швартовке судна к деревьям, произрастающим на берегу р. Амур и спуску поддона для схода на берег, не образуют состава правонарушения, исходя из понятия судна в соответствии с п. 1.2.15 СанПин, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам инкриминируемого Кооперативу правонарушения. Судом не дана оценка именно действиям по швартовке судна к деревьям, произрастающим на берегу р. Амур и спуску поддона для схода на берег как нарушению либо соответствию требованиям норм п.п. 4, 7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.
Судом указано, что административным органом не представлено безусловных доказательств того, что отходы производства и потребления, обнаруженные на берегу р. Амур в районе стоянки судна < данные изъяты>, принадлежат Кооперативу или явились результатом его деятельности. Вместе с тем судом не дана оценка акту осмотра, имеющемуся в материалах дела, подписанному без замечаний, в том числе и представителем Кооператива - Ходжером В.П. (л.д. 28-31), фототаблицам, объяснению Ходжера В.П., протоколу осмотра судна и территории, подписанному техническим директором СППССК «Тахта» ФИО4 (л.д. 6-7), иным документам.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях Кооператива состава правонарушения сделаны преждевременно, без оценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных прокурором.
Доводы законного представителя СППССК «Тахта» в отзыве на жалобу о том, что за уборку территории был назначен ответственным ФИО4, в процессе проверки была произведена очистка территории, мусор был складирован и увезен согласно договора с ООО «Тырский ДВ-Союз» в < адрес>, что отражено в протоколе осмотра территории, также подлежат оценке.
При поступлении жалобы законного представителя СППССК «Тахта» на постановление о привлечении к ответственности суду надлежало истребовать материалы проверки как от должностного лица административного органа, вынесшего постановление, так и от прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении. Поскольку решение суда вынесено без оценки всех обстоятельств и доказательств, то оно не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и решение подлежит отмене. Так как годичный срок давности для привлечения к ответственности по данной категории дел не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Тахта» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ульчский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.
Жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. - считать удовлетворенными.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка