Решение Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №21-45/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 21-45/2015
 
26 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» Кинжалова В.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Кинжалова В.А.,
установила:
постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа № от ... года генеральный директор ООО «...» Кинжалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «...» Кинжалова В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Кинжаловым В.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Основанием для привлечения директора ООО «...» Кинжалова В.А. к административной ответственности по статье 7.21 названного закона явился факт нарушения им требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, пункта 20.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы УГО №803-нпа от 06.11.2013 г., так как на контейнерной площадке для сбора мусора, расположенной по адресу ... , установлено более 5 контейнеров. Кроме того, в нарушение пунктов 42.5, 20.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, в связи с тем, что в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения разрывов, нормируемых СанПиН 2.1.2.2645-10, ООО «...» не согласовано размещение контейнерной площадки по адресу: г ... с управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, и Управлением Роспотребнадзора с составлением акта и согласованием схемы размещения контейнерной площадки.
Отказывая в удовлетворении жалобы Кинжалову В.А., судья обоснованно исходила из того, что факт совершения Кинжаловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра помещений и территорий №1 от 29 июля 2014 года, фотоматериалом, объяснениями представителя руководителя управляющей компании ООО «...», постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 июля 2014 г., ответом управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 04.04.2014 г.
Довод жалобы Кинжалова В.А. о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, выразившихся в неизвещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, а также указания в извещении Административной комиссии от 01.08.2014 года времени рассмотрения дела на 06.08.2014 г. на 8 часов 30 минут, в то время как в пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.07.2014 г. Уссурийского городского прокурора указано 23.01.2014 года в 10 часов, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2014 года следует, что при рассмотрении административной комиссией Уссурийского городского округа административного дела в отношении Кинжалова В.А. участвовал старший помощник Уссурийского городского прокурора Молонова А.А. Кинжалов В.А. лично участвовал в рассмотрении дела 06 августа 2014 года, поэтому ошибочное указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении даты 23 января 2014 года не нарушило прав и законных интересов Кинжалова В.А.
Довод жалобы о том, что судья в решении не дала оценку всем доказательствам по делу и ряду документов, на заслуживает внимания и не является основанием для отмены решения, поскольку в жалобе на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа Кинжалов В.А. указывал на малозначительность совершенного им правонарушения, осознавая допущенное правонарушение, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поэтому оценку в решении судьи получил довод жалобы о малозначительности правонарушения.
Ссылка в жалобе Кинжалова В.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», необоснована и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении генерального директора ООО «...» Кинжалова В.А. оставить без изменения, жалобу Кинжалова В.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка