Решение от 07 февраля 2014 года №21-45/2014

    судья Ямникова Е.В. дело № 21-45/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 февраля 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицы А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Лисицы А.Ю.,
 
    установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 сентября 2013 года Лисица А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах только одной санкции ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2013 года постановление должностного лица от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.
 
    В настоящей жалобе Лисица А.Ю. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, об отмене состоявшихся по делу решений.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора Ермошкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Рассматривая ходатайство Лисицы А.Ю. о восстановлении пропущенного срока, судья Оренбургского областного суда установлил следующее.
 
    Согласно сопроводительному письму (л.д. 22) копия решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2013 года направлена в адрес заявителя 14 ноября 2013 года.
 
    Однако доказательств, позволяющих установить факт получения Лисицей А.Ю. копии данного решения и дату его получения, в материалах дела не имеется, так как уведомление о вручении в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
 
    Согласно отметке, содержащейся на л.д. 22, копия решения заявителем получена лично 23 декабря 2013 года, следовательно, отчет срока начинается с 24 декабря 2013 года и выпадает на последний десятый день – 02 января 2014 года (выходной день), соответственно, последним днем для подачи жалобы является 09 января 2014 года.
 
    С жалобой на решение судьи заявитель обратился 09 января 2014 года, в первый рабочий день. Таким образом, срок обжалования подателем жалобы не пропущен, вопрос о восстановлении не подлежит рассмотрению.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года в 10 часов 05 минут в районе дома 13 по ул. А. в г. Оренбурге Лисица А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем "В.", г/н *** 56:
 
    - в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не был пристегнут ремнем безопасности;
 
    - в нарушение п. 7.3 ПДД РФ управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой в соответствии с Основными положениями его эксплуатация запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены предметы в виде шторок, ограничивающие видимость с места водителя.
 
    Вопреки доводам жалобы вина Лисицы А.Ю. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
 
    При таких обстоятельствах действия Лисицы А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел его жалобу на постановление должностного лица в отсутствие Лисицы А.Ю., связанное с его болезнью, о чем им было извещено в суд, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 31 октября 2013 года Лисица А.Ю. лично принимал участие в судебном заседании. Определением суда (л.д. 16) судебное заседание отложено на 13 ноября 2013 года на 15 часов 00 минут для вызова и допроса инспектора ДПС, вынесшего постановление. В назначенную дату Лисица А.Ю. в судебное заседание не явился, материалы дела не содержат сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в отсутствие Лисицы А.Ю.
 
    Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
 
    Между тем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что Лисица А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение им 05 сентября 2013 года двух правонарушений:
 
    на основании ст. 12.6 КоАП РФ (за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ - не был пристегнут ремнем безопасности);
 
    на основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (за нарушение п. 7.3 ПДД РФ) -управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой в соответствии с Основными положениями его эксплуатация запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены предметы в виде шторок, ограничивающие видимость с места водителя.
 
    При рассмотрении дела инспектор ДПС, установив, что факт совершения Лисицей А.Ю. инкриминируемых ему правонарушений подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по указанным статьям КоАП РФ, при назначении наказания руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.
 
    Вывод о том, что Лисицей А.Ю. совершено одно действие (бездействие), содержащее составы двух правонарушений, является ошибочным.
 
    Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а управление транспортным средством с технической неисправностью, при которой в соответствии с Основными положениями его эксплуатация запрещена (на передних боковых стеклах установлены предметы в виде шторок, ограничивающие видимость с места водителя), – о нарушении п. 7.3 этих же Правил, каждое из этих действий является самостоятельным.
 
    В данном случае имело место совершение двух разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Допущенная ошибка не было устранена судьей Центрального районного суда г. Оренбурга при пересмотре постановления по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Учитывая, что наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Лисице А.Ю. назначено не было, а дело не может быть направлено на новое рассмотрение по мотиву существенного нарушения процессуальных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление в этой части подлежит отмене.
 
    Следовательно, подлежит исключению из постановления должностного лица указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а из решения судьи – подлежит исключению указание о привлечении Лисицы А.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Между тем оснований для снижения Лисицы А.Ю. назначенного наказания не имеется, поскольку по ст. 12.6 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Лисицы А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2013 года в отношении Лисицы А.Ю. изменить.
 
    Исключить из постановления инспектора ДПС ОБ 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 сентября 2013 года указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Постановление в части признания Лисицы А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исключить из решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2013 года указание о привлечении Лисицы А.Ю. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ
 
    В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, а жалобу Лисицы А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Т.И. Пересыпкина