Решение Костромского областного суда от 29 июля 2021 года №21-451/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 21-451/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Кучин А.В.,
заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Чернявко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучин А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года,
вынесенное по жалобе Кучин А.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Воробьевой А.Н. от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Воробьевой А.Н. от 18 мая 2021 года Кучин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. А именно в том, что Кучин А.В. в нарушение пункта "а" статьи 30.23.2, статьи 16.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министра Сельского хозяйства РФ N 453 от 18 ноября 2014 года, ***, находясь в районе *** в запретное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения области всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с общим количеством не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) осуществлял добычу (вылов) рыбы с левого берега в реке Волга на спиннинг, вылова рыбы нет. Указанным постановлением Кучин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Воробьевой А.Н. от 18 мая 2021 года в отношении Кучин А.В. оставлено без изменения, жалоба Кучин А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Кучин А.В. просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности о том, что материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, подтверждающих использование им именно данного орудия лова, как спиннинга, доказательств, подтверждающих что он осуществлял добычу (вылов), так как отсутствует улов, видеозапись фиксирует имитацию добычи (вылова), на удилище было установлено грузило для его тестирования, без каких-либо крючков, допрошенный судом в качестве свидетеля - должностное лицо не смог описать оснастку. Описывая, что такое спиннинговая снасть, приводя положения статей 24.1, 25.1, 25.7, 27.10, 26.1, 1.5, 24.5 КоАП РФ, указывает, что видеозапись, подтверждающая изъятие орудия добычи не содержит визуальной информации, позволяющей классифицировать орудие добычи, как спиннинговая снасть, ввиду отсутствия необходимого оснащения, но протокол изъятия данную информацию содержит, и заявленное в связи с этим ходатайство его защитника об исключении протокола изъятия орудия ловли и видеозаписи из числа допустимых доказательств, было проигнорировано судом. Считает рассмотрение дела проведенным с нарушением норм КоАП РФ, без учета доводов об исключении доказательств при игнорировании его прав.
В судебном Кучин А.В. жалобу подержал по указанным в жалобе основаниям. Пояснив, что он знает о времени запрета вылова рыбы. У него было немного времени, остановился на берегу Волги протестировать удочку, хотел посмотреть, как она себя ведет. Считал, что он ничего не нарушает.
В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Чернявко Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в тот день осуществлялся совместный плановый рейд с линейным отделом полиции (его сотрудником). При следовании по *** увидели человека, машущего спиннингом. Он подошел поближе, зафиксировал на телефон. Было видно на спиннинге имитацию искусственной рыбки - воблера, которого гражданин, увидев их, снял и спрятал в карман. Отличие спиннинга от поплавочной или донной удочки в оснастке и, главным образом, в технике ловли: на спиннинг - активный, когда забрасывают, на удочку - пассивный. В период нереста рыбы установлен запрет с 15 апреля по 15 июня на вылов рыбы спиннингом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Предоставленное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и закрепленные обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58), которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации получили свое законодательное развитие, в том числе, в Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов закрепляет учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования (статья 2).
Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования прямо предусмотрены ограничения рыболовства по периодам рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (пункт 12 части 1 статьи 26).
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. (статья 43.1).
Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года (ред. от 25 июля 2019 года) N 453 в пункте 16.3 установлен иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части;
Таковым периодом согласно указанным Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в частности, является период с 15 апреля по 15 июня - на всех водных объектах рыбохозяйственного значения Костромской области, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудии добычи (вылова) у одного гражданина (подпункт а) пункта 30.23.2).
Обстоятельства совершения Кучин А.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ***, картой-схемой места административного правонарушения от ***, протоколом изъятия спиннинга от ***, видеозаписью, сделанными с нее увеличенными скрин-шотами, пояснениями заместителя начальника отдела Чернявко Ю.Г., показаниями, в том числе, допрошенных в суде второй инстанции свидетелей А. и П.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Кучин А.В. *** в запретный для вылова водных биологических ресурсов срок (период) осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в реке Волга с левого берега с бетонного основания старой пристани с применением спиннинга, оснащенного воблером с двумя крючками-тройняшками. Вылова рыбы нет.
Должностным лицом установлено, и что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судьей, Кучин А.В. ***, то есть в запретный для вылова рыбы на спиннинг период, находясь на левом берегу реки Волга осуществлял в добычу (вылов) рыбы в реке Волга на спиннинг.
Что является нарушением подпункта а) пункта 30.23.2 и пункта 16.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года N 453 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам Кучин А.В. совокупностью имеющихся и приведенных по делу доказательств установлена виновность Кучин А.В. в совершении административного правонарушения.
Согласно имеющейся видеозаписи по делу отчетливо ясно видно осуществление Кучин А.В. добычи (вылова) на спиннинг активными неоднократными действиями. При этом, совершенно четко видно наличие прикрепленного на спиннинг воблера, который впоследствии, вытащив спиннинг на берег, Кучин А.В., как следует, снимает, и на другой записи конец которого виден из кармана джинсов Кучин А.В., высказывающего недовольство и поясняющего, что он на 20 минут заехал.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля участвовавший в совместном рейде инспектор группы ООП Костромского ЛО МВД России на транспорте А., показавшего, что под конец рейда они увидели мужчину, осуществлявшего ловлю из р. Волга на спиннинг и решивших снять, чтобы было видно, что он осуществляет ловлю спиннингом. Когда мужчина вытаскивал спиннинг, было видно, что на спиннинге находится насаженный воблер (вид оснастки), который мужчина, заметив их, снял и положил себе в карман.
Свидетель П. - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, участвовавший в рейде, ранее также допрошенный в суде первой инстанции, показал, что он находился за рулем, когда они заметили стоявшего на берегу мужчину, делающего характерные для ловли на спиннинг движения, то есть делал постоянные проводки. Как оказалось мужчина ловит рыбу на спиннинг. Он остановил машину, заместитель начальника отдела Чернявко Ю.Г. и сотрудник полиции А. пошли к мужчине. Когда он подошел, он увидел в кармане у мужчины воблер.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности относимы, допустимы, соответствуют и дополняют друг друга, ставить под сомнение и не доверять, в том числе показаниям свидетелей, оснований не имеется, объективно подтверждаются видеозаписью, очевидно свидетельствующей об осуществлении Кучин А.В. активного вылова с помощью спиннинга, воблером с двумя крючками-тройняшками. Доказательства представлены надлежащими должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют процессуальным требованиями, и не доверять представленным доказательствам не имеется никаких оснований.
Несогласие Кучин А.В. с данными доказательствами, в том числе, с видеозаписью, недостаточно, по мнению Кучин А.В., визуально информативной, и протокола изъятия, не отменяют их доказательственного значения и не свидетельствуют об их недостоверности. Напротив, как указывалось выше, данные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости и дополняют друг друга.
Вопреки утверждению Кучин А.В., письменных ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ о признании каких-либо доказательств недопустимыми материалы дела по жалобе не содержат, равно как материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе Кучин А.В. на постановление по делу об административном правонарушении имеется упоминание, что данные доказательства подлежали исключению из материалов дела, как недопустимые, но должностным лицом, рассматривающим дело, не были исключены.
Вынесения какого-либо иного отдельного процессуального решения, когда, при этом, судья принимает доказательства по делу и ссылается на них в решении, не требуется и законом не предусмотрено. Также как особого акцентирования на предположениях заявителя.
Как верно указано судьей в решении, несогласие с оценкой доказательств само по себе не является основанием к отмене постановления.
Нарушения прав Кучин А.В. при рассмотрении дела по жалобе на постановление судьей допущено не было. Кучин А.В. участвовал при рассмотрении его жалобы, давал пояснения, представлял доказательства, воспользовался помощью защитника, обжаловал вынесенное решение. Кучин А.В. в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами, а судом была обеспечена их реализация. Более того, судья при отсутствии письменного ходатайства и какого-либо подтверждения предоставляемых полномочий, допустил к участию в деле защитника и приобщил к материалам дела предъявляемые Кучин А.В. документы.
И доводы Кучин А.В. в данной части необоснованны.
Равно как несостоятельны доводы Кучин А.В. о проверке, как он поясняет, удочки с целью тестирования. При этом, Кучин А.В. не поясняет возникшую в свободные 15 минут необходимость тестирования орудия лова в запретный для лова период времени, настаивая, что орудие лова не являлось спиннингом.
Имелся ли фактический вылов рыбы не имеет существенного юридического значения. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступления каких-либо последствий. Кучин А.В. привлечен к ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что нашло свое полное подтверждение. Вылова рыбы не было. Что отражено в протоколе об административном правонарушении и указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное не меняют сути допущенного нарушения и основанием для освобождения от ответственности не являются.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы Кучин А.В., изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Кучин А.В. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного в отношении Кучин А.В. постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание назначено Кучин А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований КоАП и оснований для его изменения не имеется.
Обжалуемые заявителем постановление и судебное решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Воробьевой А.Н. от 18 мая 2021 года в отношении Кучин А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кучин А.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка