Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2020 года №21-451/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 21-451/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дидыч А.В.,
рассмотрев 19 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" Николаевой Н.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Измалковой Л.С. от 28 апреля 2020 года N 11/7-628-20-ОБ/12-3101-И/20-194 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Измалковой Л.С. от 28 апреля 2020 года N 11/7-628-20-ОБ/12-3101-И/20-194 общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" (далее по тексту также ООО СКБ "Флагман", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО СКБ "Флагман" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, генеральный директор ООО СКБ "Флагман" Николаева Н.П. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая на невиновность ООО СКБ "Флагман" в начислении работнику Высоцкому Н.И. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, так как размер оплаты вытекает из заключенного государственного контракта N <Номер обезличен>.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ООО СКБ "Флагман" Лялько М.О. доводы жалобы поддержал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.
Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положения части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как установлено материалами дела, в ходе проведения с 04.03.2020 по 01.04.2020 внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО СКБ "Флагман" установлен факт нарушения требований статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в выплате работнику Высоцкому Н.И. заработной платы за февраль 2020 года в размере, ниже минимального размера оплаты труда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 апреля 2020 года в отношении ООО СКБ "Флагман" протокола об административном правонарушении N 11/7-628-20-ОБ/12-3101-И/20-194 в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО СКБ "Флагман" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 11/7-628-20-ОБ/12-3101-И/20-194 от 21 апреля 2020 года, актом проверки N 11/7-628-20-ОБ/12-3101-И/20-194 от 31 марта 2020 года, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки N 11/7-628-20-ОБ/12-3101-И/20-194 от 4 марта 2020 года, обращением работника Высоцкого Н.И. о нарушении его трудовых прав от 3 марта 2020 года и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Срок давности и порядок привлечения ООО СКБ "Флагман" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том то, что сумма вознаграждения за труд работника Высоцкого Н.И. ниже минимального размера оплаты труда, поскольку такие условия установлены в трудовом договоре с работником Высоцким Н.И., исходя из заключенного государственного контракта N <Номер обезличен>, по условиям которого, фактически заработная плата при заключении трудовых договоров с работниками предприятия будет исходить из суммы, не превышающей 69 рублей в час, основана на подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.
В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 27 декабря 2019 года и приказом о приеме на работу от 27 декабря 2019 года N 45 Высоцкий Н.И. состоит в трудовых отношениях с ООО СКБ "Флагман" в должности охранника.
За февраль 2020 года Высоцким Н.И. отработано 8 дней в количестве 176 часов, начислена и выплачена заработная плата в размере 12 138 рублей. Согласно производственному календарю за 2020 год, норма рабочего времени на 1,0 ставку составляет 152 часа. Установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда на 1,0 ставку составляет 20 621 рубль (12 130 х 1,7).
Таким образом, юридическим лицом нарушено трудовое законодательство, выразившееся в неполной выплате в установленный срок работнику Высоцкому Н.И. заработной платы за февраль 2020 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица государственной инспекции труда и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых актов, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Измалковой Л.С. от 28 апреля 2020 года N 11/7-628-20-ОБ/12-3101-И/20-194 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" Николаевой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка