Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 21-451/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 21-451/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Кондратенко В.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондратенко В.В.,
установила:
постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску N от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Кондратенко В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Кондратенко В.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку выехав на запрещающий сигнал светофора, Кондратенко В.В. тем самым избежал экстренного торможения автомобиля, остановки его на проезжей части, а, следовательно, не нарушил Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Кондратенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Кондратенко В.В., управляя автомашиной "...", без государственного регистрационного знака, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Каршиева И.И., чем нарушил требования пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Кондратенко В.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кондратенко В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Кондратенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с видеозаписью ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кондратенко В.В., Каршиева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД России по г.Уссурийску Шарагина Р.П., фото-таблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения судьей районного суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Кондратенко В.В. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, являются несостоятельными.
Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Кондратенко В.В. имел возможность остановиться на перекрестке при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.
Однако, как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при включении зеленого сигнала светофора автомобиль Кондратенко В.В. находился за пределами границ перекрестка на достаточном расстоянии до светофора, к перекрестку он подъехал при смене сигналов светофора, и непосредственно при пересечении проезжей части автомобиль под управлением Кондратенко В.В. выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной под управлением Каршиева И.И.
Таким образом, водитель Кондратенко В.В. вопреки доводам жалобы, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка и должен был руководствоваться положениями п.6.2 Правил дорожного движения, при том, что светофор на перекрестке улиц Комсомольской и Ленина в г.Уссурийске оборудован таймером отсчета обратного времени, а следовательно, водитель Кондратенко В.В., подъезжая к перекрестку, обладал информацией о времени переключения сигналов светофора, чтобы своевременно принять решение об остановке автомобиля и предоставлении права преимущественного движения автомобилю Каршиева И.И.
Доводы жалобы о нарушении аналогичных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Каршиевым И.И., изначально признающим свою вину, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Кондратенко В.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
В жалобе Кондратенко В.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Кондратенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко В.В. оставить без изменения, жалобу Кондратенко В.В. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
