Решение Костромского областного суда от 17 сентября 2019 года №21-451/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 21-451/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу П.К.В. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года,
вынесенное по жалобе П.К.В. на постановление <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 19 марта 2019 года П.К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что 01 февраля 2019 года в <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежащее П.К.В. автотранспортное средство (атопоезд) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 24,76% (9,357 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года постановление <данные изъяты> ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е.N от 19 марта 2019 года о привлечении П.К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.
П.К.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Ссылаясь на статьи 26.1, 24.1, 1.4, 1.5 КоАП РФ, считает, что суд не учел данные нормы, не истолковал сомнения в его пользу, при подготовке к рассмотрению дела не возвратил протокол об административном правонарушении и материалы должностному лицу, которым они были составлены, не удовлетворил ходатайство его защитника об отложении рассмотрения жалобы, не учел тот факт, что перевозимые стройматериалы навалом в зависимости от режима езды и рельефа передвигаются, и водитель не может осуществлять контроль нагрузок по осям. Полагая, что Постановление Правительства от 15 апреля 2011 года N 272 не ограничивает нагрузки по осям при перевозке груза навалом, и груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, считает, что данное снимает с водителя необходимость контроля перегруза по осям. Обращает внимание, что он с Костромской области до Архангельской области проехал семь весовых контролей, и ни на одном из них не было показано перегруза его автомобиля. Ссылаясь на Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ утвержденный распоряжением Минтранса России от 10 ноября 2002 года N ИС-1004-р, указывает, что при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены на проезжей части, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания. Считает, что при взвешивании на стационарном пункте весового контроля данные требования были нарушены и постановление незаконно.
П.К.В. защитник П.К.В. - М.Г.И.о. представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Конституционный Суд РФ постановлением от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определялся Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (действовавшего на момент совершения правонарушения), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
При этом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, давая определение делимого груза, как груза, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, не противопоставляет понятия тяжеловесного груза и делимого груза, уточняя для делимого груза качественные характеристики.
В то время как тяжеловесный груз определяется количественными (весовыми категориями), исчисляемыми в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. Соответственно, как установлено Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", П.К.В.., как владелец автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 3-ю ось на 24,76 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N от ДД.ММ.ГГГГ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 741/123 сроком действия до 13 августа 2019 года, идентификатор N САМ 17002069, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег N СИ N 008550. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 3 ось составила 9,357 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N2) норму на 24, 76 %.
Вина П.К.В. полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии о свидетельстве о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.
Вопреки доводам жалобы согласно приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России 08 мая 2018 года N 51026 автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) пунктами весогабаритного контроля (АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Никакого контрольного взвешивания при взвешивании АПВГК законом не предусмотрено. На что указал судья в решении, также отметив, что Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ утвержденный распоряжением Минтранса России от 10 ноября 2002 года N ИС-1004-р, на который ссылаются П.К.В. и его защитник, отменены Распоряжением Минтранса России от 12 марта 2012 года N ИЛ-31-р "Об отмене распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N ИС-1004-р".
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доводы П.К.В. о возвращении протокола, который и не составлялся, и, соответственно, никуда не направлялся, о возвращении материалов, которые были запрошены в связи с рассмотрением его жалобы на постановление должностного лица, явно несостоятельны и не основаны на законе.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 3-ю ось на 24,76 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона П.К.В. как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
И доводы П.К.В. о применении к нему положений о презумпции невиновности не основаны на законе.
Подтверждения перевозки стройматериалов для собственных нужд ни при рассмотрении дела в Павинском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленные ксерокопии расписки поименованного лица как П.М.А. о получении от П.К.В. денежных средств за стройматериалы, а также объяснительной расписки поименованного лица как П.К.В.-1. о помощи в погрузке и разгрузке стройматериалов на участке П.К.В. таковыми доказательствами не являются и доказательственной силы не имеют.
Никаких достоверных данных, доказательств, соответствующих требованиям закона о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее П.К.В. транспортное средство перевозило груз для личных нужд, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Перевозка груза определенной массы, навалом, россыпью и т.д., возможное смещение груза при проезде, невозможность водителя следить за перемещением груза и контролировать его при допущенном фактическом превышении нагрузки на ость не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и не опровержением доказательств по делу не являются.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности П.К.В. в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении П.К.В. постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы П.К.В., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
С учетом соблюдения баланса финансовых возможностей лица в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, суд обоснованно пришел к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года, постановление <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 19 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи от 18 июля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении П.К.В. оставить без изменения, жалобу П.К.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка