Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2018 года №21-451/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 21-451/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника Савина А.И. - Богданова О.Б. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, которым постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 марта 2018 года N <Номер обезличен> Набокиной Е.Ю., вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО "Визит" Савина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено; назначенное Савину А.И. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение; исключено из постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 марта 2018 года N <Номер обезличен> Набокиной Е.Ю. указание на допущение должностным лицом - директором ООО "Визит" Савиным А.И. нарушения в виде отсутствия ведения трудовых книжек,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 марта 2018 года N <Номер обезличен> Набокиной Е.Ю. директор ООО "Визит" Савин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Должностным лицом административного органа установлено, что Савин А.И., являясь должностным лицом ООО "Визит" допустил нарушение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Савин А.И. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Богданов О.Б. просит решение судьи городского суда отменить в той части, в которой Савину А.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, а именно нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в отношении ООО "Визит", контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом, а именно: в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ работодатель не включил в трудовые договора N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного с ФИО11., N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО12 такие обязательные условия, как дата начала работы и условия труда на рабочем месте работников; в нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ работодателем не ведутся трудовые книжки работников ФИО11. и ФИО12
Судья городского суда, исключая наличие в действиях должностного лица Общества нарушения статьи 66 Трудового кодекса РФ, выразившегося в отсутствии факта ведения работодателем трудовых книжек, исходил из того, что в данном случае между Обществом и работниками ФИО11 и ФИО12 возникли разногласия относительно порядка ведения трудовых книжек, содержащие признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, что является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.
В тоже время наличие факта нарушения требований статьи 57 Трудового кодекса РФ директором ООО "Визит" Савиным А.И. установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом анализа статей 356, 357, 381, 382 Трудового кодекса РФ, считаю выводы судьи правильными.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.
Частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ определено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Факт совершения должностным лицом ООО "Визит" Савиным А.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением Государственной инспекции труда Республики Коми Воркутинский отдел N 11/12-168-18-И от 26 января 2018 года о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Визит"; сопроводительным письмом прокуратуры г. Инты; заявлениями ФИО12 и ФИО11.; актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми от 08 февраля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года; Уставом ООО "Визит"; приказом от 14 ноября 2016 года о назначении на должность Савина А.И.; трудовым договором, заключенным между ООО "Визит" и ФИО12 от 15 ноября 2017 года; личной карточкой ФИО12. и ФИО1.; приказами о приеме на работу ФИО11 и ФИО12.; трудовым договором от <Дата обезличена>, заключенного между ООО "Визит" и ФИО11., и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора ООО "Визит" Савина А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица нарушений требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, противоправность деяния которого квалифицирована по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину директора ООО "Визит" Савина А.И. не установлены.
Вопреки доводам заявителя фактические обстоятельства дела и вина Савина А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение административным органом требования статьи 57 Трудового кодекса РФ не является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, является устранимым недостатком трудового договора не влияют на установление вины директора ООО "Визит" Савина А.И. в совершении административного правонарушения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и достоверно свидетельствует о нарушении им требований трудового законодательства при заключении трудовых договоров с работниками предприятия, независимо от того, является ли данное обстоятельство устранимым недостатком трудового договора.
При таких обстоятельствах, действия Савина А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, основано на ошибочном толковании трудового законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки государственная инспекция труда вышла за пределы предмета проверки, является необоснованной.
Основными полномочия федеральной инспекции труда в силу положений статьи 356 Трудового кодекса РФ является осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Из материалов административного дела следует, что основанием проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Визит" послужили обращения работников ООО "Визит" по фактам несоблюдения требований трудового законодательства.
26 января 2018 года на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел N 11/12-168-18-И назначено проведение внеплановой документарной проверки, истребованы необходимые для проведения проверки документы.
В содержании указанного распоряжения отражен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Непосредственная проверка документов, представленных ООО "Визит" выявила нарушение работодателем требований статьи 57 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах осуществление проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении работников в рамках которой выявлены иные нарушения трудового законодательства, ставших известными должностному лицу административного органа, учитывая, что она проводилась в рамках распоряжения о проверке за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, соответствовало вышеупомянутым задачам федеральной инспекции труда, определенным законом.
Указание в жалобе на то, что должностным лицом надзорного органа в нарушение процессуальных требований административного законодательства не рассмотрен, заявленный Савиным А.И. отвод, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело.
Однако, как усматривается из материалов административного дела, ходатайство об отводе должностному лицу административного органа, содержащееся в объяснениях по делу об административном правонарушении ООО "Визит", было заявлено после составления протокола об административном правонарушении (22 февраля 2018 года) и вынесении постановления от 06 марта 2018 года о привлечении директора ООО "Визит" Савина А.И. к административной ответственности - 12 марта 2018 года (вх. N 11/6-83-18-УВ). В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство об отводе.
Изменяя постановление административного органа, в части назначения наказания, судья городского суда, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное директору ООО "Визит" Савину А.И. административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Выводы судьи городского суда в данной части переоценке не подлежат, поскольку из содержания положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему, как правило, не допустим.
Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны директора ООО "Визит" Савина А.И.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, которым постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 марта 2018 года N 11/12-522-18-И Набокиной Е.Ю., вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО "Визит" Савина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено; назначенное Савину А.И. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение; исключено из постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 марта 2018 года N <Номер обезличен> Набокиной Е.Ю. указание на допущение должностным лицом - директором ООО "Визит" Савиным А.И. нарушения в виде отсутствия ведения трудовых книжек оставить без изменения, жалобу защитника Савина А.И. - Богданова О.Б. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка