Решение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года №21-451/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-451/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 октября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТ и АД надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением <.......> государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 января 2017 года юридическое лицо - автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика» (далее по тексту также - АУ СОН ТО «Центр «Красная гвоздика», Центр, Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
АУ СОН ТО «Центр «Красная гвоздика» в лице законного представителя - директора Фролова С.А. обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства правовые основания для привлечения Центра к административной ответственности отсутствуют, поскольку нормы, на которые ссылается административный орган, на Центр не распространяются; Центр использует транспортное средство для обеспечения своей основной деятельности, плата за доставку до Центра определенных категорий граждан не взимается, никакие виды перевозок Центр не осуществляет, поскольку не является предприятием транспорта; правовые основания для привлечения Центра к административной ответственности отсутствуют.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2017 года постановлено:
«Постановление <.......> по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО Ульяновым И.В., в отношении Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика» удовлетворить».
Не соглашаясь с указанным решением, начальник отдела АТ и АД надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянов И.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в результате проверки государственным инспектором было установлено, что АУ СОН ТО «Центр «Красная гвоздика» по путевому листу <.......> от <.......> осуществляет перевозку до Центра определенных категорий граждан, а не собственных работников; заказной перевозка определена государственным инспектором, так как учреждение не имеет лицензии на осуществление регулярных перевозок; перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, данный договор при проверке представлен не был.
На жалобу поступили возражения от АУ СОН ТО «Центр «Красная гвоздика».
Заслушав объяснения представителя Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Копыленко А.А., поддержавшего доводы жалобы, защитников автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов «Красная гвоздика» Шевченко Е.С., Агишева В.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд приходит к следующему.
Из судебного решения усматривается, что судьей районного суда были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АУ СОН ТО «Центр «Красная гвоздика» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемым решением судьи районного суда от 23 августа 2017 года производство по делу в отношении АУ СОН ТО «Центр «Красная гвоздика» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Данный вывод судьи основан на том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Центром указанного административного правонарушения материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение законом не предусмотрена.
При этом, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое решение применительно к настоящему делу может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения от 23 августа 2017 года не имеется.
В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, доводы об отмене решения судьи в отношении юридического лица АУ СОН ТО «Центр «Красная гвоздика» мотивируются наличием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не может являться основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.
Таким образом, жалоба начальника отдела АТ и АД надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2017 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела АТ и АД надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова И.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка