Решение от 07 августа 2014 года №21-451/2014

Дело № 21-451/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 августа 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Шуйского М.Н. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шуйского М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Шуйскому М.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (л.д.13).
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.19).
 
    Шуйский М.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными и необоснованными.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шуйского М.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
 
    В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
 
    За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Шуйский М.Н., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.12); пояснениями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в суде первой инстанции (л.д.19). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля на пешеходном переходе не было, а пешеходам, пересекающим проезжую часть в обратном направлении предстояло пройти еще достаточное расстояние до его автомобиля, поэтому он с учетом отсутствия препятствий для обзора и учитывая скорость движения, продолжил движение, на существо дела и квалификацию правонарушения не влияют.
 
    Нахождение пешеходов или велосипедистов на любом участке пешеходного перехода дороги обязывает водителя при повороте направо пропустить их, поскольку в силу п.13.1 ПДД РФ пешеход или велосипедист имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.
 
    Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается показаниями инспектора ГИБДД в суде первой инстанции (л.д.19) и заявителем в жалобе не оспаривается.
 
    Наличие пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу на значительном расстоянии от автомобиля Шуйского М.Н., о чем заявитель указывает в жалобе, не является основанием для предоставления ему права преимущественного проезда и не исключает его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Шуйского М.Н. со стороны инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о правомерности привлечения Шуйского М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 мая 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шуйского М. Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков