Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 21-450/2023

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б", на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016 "Кодекса МО об административных правонарушениях", в отношении Б

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью "Б, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Защитником общества А подана жалоба на это постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Определением Воскресенского городского суда от 21 декабря 2022 года жалоба на постановление должностного лица возвращена защите в связи с нарушением срока обжалования. Не согласившись с таким решением, защитник А обжаловал его в Мособлсуд и, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, судом по делу, просил отменить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника А, суд второй инстанции считает необходимым оспариваемое определение городского суда отменить. Из названного определения усматривается, что рассмотрев жалобу защиты и поданное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд пришёл к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование со стороны заявителя не нашёл. Между тем, согласиться с этим решением не представляется возможным по следующим основаниям. Восстановление срока обжалования реализуется в порядке, закреплённом ст. 30.3 КоАП РФ. В соответствии с положениями частей 2, 4 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Как усматривается из поступивших материалов, однако, эти требования судом первой инстанции в ходе рассмотрения поданного стороной ходатайства, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, не были приняты во внимание.

Из обжалуемого определения первой инстанции следует, что рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, процессуальное решение, предусмотренное ст. 30.3 КоАП РФ, суд не принял. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 ст. 30.3, часть 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением соответствующих участников процесса.

Установленный действующим КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 30.3 КоАП РФ и с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. При этом заявитель, а равно и другие участники процесса по административному делу, должны быть извещены о месте и времени поданного ходатайства. Как видно из представленных материалов, однако, <данные изъяты>, судья Воскресенского горсуда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юрлица, при этом извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты> на 09 час. 30 мин., в адрес Б судом не направлялись, причины неявки законного представителя общества (л. 48) не выяснялись.

Изложенные обстоятельства, на взгляд Мособлсуда, свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению второй инстанции, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения конкретного лица к административной ответственности. По мнению апелляции в этом случае, Воскресенским городским судом, при рассмотрении ходатайства защиты о восстановлении срока обжалования, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а равно других участников процесса, что повлекло явное нарушение их права на судебную защиту, а сам порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

А при таких обстоятельствах, по мнению Мособлсуда, определение судьи Воскресенского горсуда от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, в отношении Б подлежит отмене, а поступившее дело, возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении этого дела суду следует устранить допущенные нарушения и, с учётом представленных доказательств и доводов сторон, принять законное и мотивированное решение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" в отношении Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка