Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2020 года №21-450/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 21-450/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дидыч А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу потерпевшего Потоскуева Ивана Григорьевича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, которым
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Потоскуева Ивана Григорьевича - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Полякова Я.Р. от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава админитсративного правонарушения.
Оспаривая законность вынесенного постановления, потерпевший Потоскуев И.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с судебным решением, потерпевший Потоскуев И.Г. обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела.
Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.
В судебном заседании Потоскуев И.Г. и его представитель Павлова Я.В. доводы жалобы поддержали.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования послужило сообщение в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару Потоскуева И.Г. о том, что 20 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут в районе дома <Адрес обезличен> города Сыктывкара Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной МММ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
По результатам проведенного административного расследования установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в связи с чем, постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Полякова Я.Р. от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава админитсративного правонарушения.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив, что должностными лицами ГИБДД были предприняты все возможные меры по установлению и опросу предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о правильности решения должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Полякова Я.Р. от 21 ноября 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потоскуева Ивана Григорьевича - без удовлетворения.
Судья - Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка