Решение Тульского областного суда от 26 января 2021 года №21-450/2020, 21-20/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 21-20/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золоедова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Золоедова В.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 сентября 2020 года N Золоедов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 декабря 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Золоедова В.А. по ордеру адвоката Шкляева С.А.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Золоедов В.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Золоедова В.А. по доверенности Миронов Е.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
С учетом положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Золоедова В.А. по доверенности Миронов Е.В., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно положениям п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Золоедов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У N, принадлежащего ООО <данные изъяты>, по адресу: <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Золоедова В.А. подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Золоедова В.А., К.В., видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты>, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, схемой пофазного разъезда и схемой промежуточных тактов на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями главного инструктора-специалиста отдела организации дорожного движения Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> П.А., допрошенного в районном суде в качестве специалиста.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Золоедова В.А. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что Золоедов В.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса.
Исходя из представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Золоедова В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
К доводам жалобы Золоедова В.А. о том, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судья относится критически, поскольку указанное утверждение доказательствами по делу не подтверждаются. Кроме того, в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, Золоедов В.А. не указывал на то, что он выехал на перекресток в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличие в действиях Золоедова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Золоедова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Золоедова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Золоедову В.А. согласно санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Золоедова В.А., оставить без изменения, жалобу Золоедова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка