Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 21-450/2020, 21-13/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 21-13/2021
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении -главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Бесединой Е.В. на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 3 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "МАКССТРОЙ" по доверенности - Кудинова В.В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Бесединой Е.В. N 46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "МАКССТРОЙ", ИНН N, ОГРН N, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Бесединой Е.В. N 46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года ООО "МАКССТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "МАКССТРОЙ" по доверенности - Кудинов В.В. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 3 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ООО "МАКССТРОЙ" состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области Беседина Е.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу защитник ООО "МАКССТРОЙ" по доверенности - Кудинов В.В. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо, подавшее жалобу - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области Беседина Е.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "МАКССТРОЙ" по доверенности - Кудинова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).
Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 (ред. от 14.11.2016 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в соответствии со ст.229 ТК РФ утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение).
Пунктом 16 Положения установлено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п.23 Положения).
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (п.26 Положения).
В п.28 Положения предусмотрено, что если в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с лицом, выполнившим работу на основании договора гражданско-правового характера (п.16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.
Федеральный законодатель, предусматривая приведенное правовое регулирование порядка проведения расследования по несчастному случаю, квалификация которого по результатам проведенной проверки является затрудненной, установил ограничения в реализации правомочий государственного инспектора труда, проводящего такое расследование, в такой квалификации в отсутствие достоверно установленного факта трудовых отношений в судебном порядке (на дату принятия и утверждения заключения).
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МАКССТРОЙ", судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "МАКССТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "МАКССТРОЙ" был составлен по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, когда 21.02.2020 года, в 22 часа 05 минут, на объекте строительства - дробильно-конвейерный комплекс ПАО "Михайловский ГОК" произошло падение работника ООО "МАКССТРОЙ" Фомина С.В., электросварщика, при выполнении работ по монтажу металлоконструкций, с отметки - 10,250 на отметку - 25,530.
Установлено, что трудовую деятельность Фомин С.В. осуществлял на основании гражданско-правового договора N 15 от 03.02.2020 года, заключенного между ООО "МАКССТРОЙ" и Фоминым С.В. на выполнение работ на объекте ПАО "Михайловский ГОК" Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера. Дробильно-перегрузочная установка. ДПУ, согласно которому Фомин С.В. обязался выполнить работы по монтажу и электросварке металлических конструкций с отметки - 10,250 до отметки - 1,00 на дробильно-перегрузочной установке. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения обязательств.
Приходя к выводу о наличии вины ООО "МАКССТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ комиссия по расследованию данного несчастного случая, с учетом полученной информации и письменных документов, пришла к выводу о наличии трудовых отношений между Фоминым С.В. и ООО "МАКССТРОЙ".
В то же время государственным инспектором труда акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования в суд не направлялся, в связи с чем характер правоотношений между ООО "МАКССТРОЙ" и Фоминым С.В. по гражданско-правовому договору установлен не был, а потому выводы государственного инспектора о наличии трудовых отношений между Фоминым С.В. и ООО "МАКССТРОЙ", и о том, что ООО "МАКСТРОЙ" допустило нарушение, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении материалов дела допущено не было.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 3 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "МАКССТРОЙ" по доверенности - Кудинова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Бесединой Е.В. N 46/6-10-20-ИЗ/12-1666-И/08-27 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "МАКССТРОЙ", оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Бесединой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
