Решение Кемеровского областного суда от 14 июля 2021 года №21-449/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-449/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, по жалобе Далакяна Герасима Усиковича на постановление по делу и жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республики Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мисалевой К.О. на решение судьи Беловского городского суда от 27 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республики Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора N ТЗВ-1362-в/4д от 26 февраля 2021г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Далакяна Г.У.
В жалобе Далакян Г.У. просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на указание в резолютивной части постановления о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> отсутствие в действиях генерального директора состава правонарушения; недопустимость в качестве доказательства по делу акта обследования; личную заинтересованность должностного лица в исходе дела, участвующего в проверочных мероприятиях; малозначительность правонарушения.
Решением судьи Беловского городского суда от 27 апреля 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на указание в описательной части постановления на лицо, в отношении которого рассматривалось дело - генерального директора общества Далакяна Г.У.; наличие описки в резолютивной части постановления в части указания на привлекаемое к ответственности лицо - ООО <данные изъяты> что подтверждено размером назначенного штрафа; наличие вины генерального директора в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Лунгу К.Ю., Тодорова А.Ю. (ордер N 13/07\03 от 13 июля 2021г.), прихожу к следующим выводам.
Из постановления по делу следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды ООО <данные изъяты> осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, 22 декабря 2020г. установлено нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в отсутствии разработанного плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, плана ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций и отчеты об их выполнении за проверяемый период. В постановлении указано, что генеральный директор общества не обеспечил разработку и не проконтролировал процесс организации по разработке указанных документов.
В резолютивной части постановления указано на привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ ООО <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о существенных нарушения процессуальных требований должностным лицом при вынесении постановления, допустившим противоречие резолютивной части постановления его мотивировочной части.
С выводами суда в данной части необходимо согласиться.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
В обжалуемом постановлении в мотивировочной части указано одно лицо, в резолютивной части вывод о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности сделан в отношении иного лица.
Выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.
Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют должностное лицо, суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановления.
Допущенные должностным лицом нарушения не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежало возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
В связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу в связи с невозможностью устранения допущенных нарушений являются ошибочными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части исключения вывода о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Беловского городского суда от 27 апреля 2021г. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка