Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-449/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-449/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
ЯНОВОЙ Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Яновой О.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Козлицкого Н.В. от 10 марта 2020г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 08 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180009633261 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Козлицкого Н.В. от 10.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 08.05.2020, Янова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Янова О.С. просит указанное постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правила дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, который, в нарушение ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора через пешеходный переход, не имея преимущественного права движения, в связи с чем, у неё отсутствовала обязанность уступать ему дорогу, выезжая со второстепенной дороги на главную; именно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не останавливаясь совершил столкновение с её автомобилем, а не наоборот, как указал в своем объяснении ФИО3, указанные обстоятельства мог подтвердить свидетель (третий участник ДТП), ходатайство о вызове которого было заявлено в судебном заседании, однако, судом было оставлено без удовлетворения; схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД Козлицким Н.В., не соответствует действительности и составлена по объяснению ФИО3, третий участник ДТП сотрудником ГИБДД опрошен не был.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 в 09-25 часов на ул. Кубанская, 3 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области Янова О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектором ДПС Козлицкого Н.В., схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО3, а также письменными объяснениями самой Яновой О.С., фотоматериалами, и другими материалами дела.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в соответствующей строке постановления имеется подпись Яновой О.С. о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена по объяснению ФИО3, является не обоснованным. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Между тем, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, составлена правомочным лицом, в присутствии обоих участников ДТП, которые, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделали, и собственноручно подписали, что со схемой согласны.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Яновой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Яновой О.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Яновой О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы Яновой О.С., в том числе о том, что ПДД РФ она не нарушала, а причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание третьего участника ДТП - ФИО5, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 08.05.2020 (л.д.24), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Между тем, отсутствие среди доказательств устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для заявителя свете установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Яновой О.С. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Административное наказание назначено Яновой О.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яновой О.С. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Козлицкого Н.В. от 10 марта 2020г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 08 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Яновой Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
