Решение Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года №21-449/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-449/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2020 г. в г. Перми жалобу Лускало Елены Владимировны на постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23 января 2020 г., решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23 января 2020 г. Лускало Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Лускало Е.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лускало Е.В. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении, указав на несогласие с оценкой факта невозможности выставить знак аварийной остановки. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих доводы привлекаемой об отсутствии умысла на нарушение требований ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки.
В судебном заседании в краевом суде Лускало Е.В., должностное лицо, извещённые надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2020 г. в 12.30 час. на ул. Парковая, в районе дома N 3 п. Яйва, Александровского района Пермского края водитель Лускало Е.В., управляя транспортным средством Джип Гранд Чироки Лимитед, государственный регистрационный знак ****, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, не выставив знак аварийной остановки, чем нарушила пункты 2.5, 7.2 ПДД РФ.
Факт совершения Лускало Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Лускало Е.В., М., фототаблицей, рапортом должностного лица и иными материалами дела, оценка которым судьей городского суда дана по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении Лускало Е.В., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Лускало Е.В., не выполнила требования пункта 2.5 ПДД РФ, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности выставить знак аварийной остановки.
Доводы автора жалобы о том, что знак аварийной остановки не было возможности установить, поскольку знак аварийной остановки хранился в багажном отделении автомобиля, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не соглашаться с которым оснований не усматриваю, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм права и не влекут за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина Лускало Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены не установлено.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии у Лускало Е.В. обязанности действовать в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ и совершении последней административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вследствие невыполнения пункта 2.5 ПДД РФ.
Постановление о привлечении Лускало Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лускало Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лускало Е.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23 января 2020 г., решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Лускало Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка