Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2020 года №21-449/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 21-449/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Любаевой Татьяны Николаевны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года, которым
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Любаевой Татьяны Николаевны оставлено без изменения, жалоба Любаевой Т.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10 января 2020 года должностное лицо Любаева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Любаева Т.Н. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьёй городского суда принято приведённое выше решение.
Оспаривая законность вынесенного судьёй решения, в жалобе в Верховный Суд Республики Коми Любаева Т.Н. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Любаева Т.Н., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.
Руководитель Управления ФАС по Республике Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняла.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 52 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.
В форме заявки перечисляются предусмотренные Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом документы, указывается их наименование и количество листов по каждому прилагаемому документу.
В соответствии с пунктом 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
В силу положений пункта 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил (пп. 3 п. 18).
Согласно пункту 71 Правил в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Любаева Т.Н., являясь заместителем председателя конкурсной комиссии N 1 по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО "Сыктывкар", 29.01.2019 в г. Сыктывкар Республики Коми, по ул. <Адрес обезличен>, в нарушение пп. 3 п. 18, п. 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом допустила ООО "СпецМонтажСервис" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1-3 при несоответствии заявки указанного общества на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктом 52 Правил.
При аналогичных нарушениях пункта 52 Правил ООО "Жилобслуживание" было обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе.
Выявленные нарушения и изложенные обстоятельства были приняты и учтены должностным лицом при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности и послужили основанием для вывода о нарушении Любаевой Т.Н. как ответственным должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска лица к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.
Судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, установив как факт совершения заместителем председателя комиссии Любаевой Т.Н. вменяемого административного правонарушения и ее виновность в совершении административного правонарушения, подтвержденная совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судья не нашел оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагаю выводы судьи городского суда правильными, основанными на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечаниями к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.01.2018 N 17 создана конкурсная комиссия N 1 для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО "Сыктывкар", где Любаева Т.Н. является заместителем председателя комиссии и отвечает за соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.
Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Любаевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.
Доводы подателя жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения фактически были сведены к тому, что ею были приняты меры к устранению допущенного нарушения, протокол о рассмотрении заявок был отменен, нарушения не повлекли причинение вреда.
Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Приведенные доводы о малозначительности вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения должностным лицом и судьей городского суда, отвергнуты ими по основаниям, приведённым в постановлении должностного лица и в решении судьи, не согласиться с оценкой которых в указанной части оснований не усматриваю.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, принимая во внимание, что фактически к участию в конкурсе было допущено ненадлежащее лицо, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными домами в границах муниципального образования, не нахожу оснований для признания малозначительным рассматриваемого нарушения на основании положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как об этом просит податель жалобы.
Приведенные Любаевой Т.Н. в жалобе доводы о том, что на ее иждивении фактически находится отец ФИО1., и назначение административного наказания в виде административного штрафа негативно скажется на получении ее отцом медицинской помощи, не является основанием для отмены решения судьи и освобождения лица от административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление о привлечении Ворсина Л.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Любаевой Т.Н., как должностному лицу, в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1., 4.2. КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности лица привлекаемого к ответственности и всех значимых обстоятельств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любаевой Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Любаевой Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов
Копия верна, судья В.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка