Определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2020 года №21-449/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 21-449/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдураимова Л.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесниковой В.В. от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 6 мая 2020 года N инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесниковой В.В. Абдураимов Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года вышеуказанное постановление, оставлено без изменений, жалоба Абдураимова Л.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Абдураимов Л.Р. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N передан им гражданину А.В. на основании договора аренды транспортного средства и акта приема передачи. Однако, данный гражданин на контакт не идет, на звонки не отвечает, штрафы оплачены, поскольку открыты исполнительные производства и штрафы списаны в принудительном порядке.
В подтверждение доводов жалобы ссылается на копию договора аренды транспортного средства, согласно которому Абдураимов Л.Р. передал А.В. автомобиль и акт приема передачи, текст которого содержит сведения об использовании автомобиля на дату совершения правонарушения гражданином А.В..
Таким образом, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 апреля 2020 года транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак N не находилось во владении и пользовании Абдураимова Л.Р., а находилось во владении и в пользовании другого лица.
В судебное заседание Абдураимов Л.Р., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесникова В.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Абдураимова Л.Р. - Чмель Я.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, указав на то, что Абдураимов приобрел автомобиль для сдачи его в аренду, правонарушение не совершал. В отсутствии Абдураимова Л.Р., других его представителей, не возражала рассмотреть жалобу.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из обжалуемого постановления, 24 апреля 2020 года в 21 часов 44 минуты по адресу <адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N Абдураимов Л.Р., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд - Трафик Р", свидетельство о поверке N, сроком действия до 11 мая 2021 года.
Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства, согласно данных ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, является Абдураимов Л.Р.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Абдураимова Л.Р. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 599 MX 123, находилось во владении и пользовании иного лица.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Абдураимова Л.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Абдураимова Л.Р. не находилось в его владении и пользовании, был исследован судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку заключение договора аренды транспортного средства между ним и А.В. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 24 апреля 2020 года в 21 часов 44 минуты, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Абдураимова Л.Р. находилось во владении и пользовании другого лица.
Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи, не является безусловным доказательством фактической передачи А.В. 24 апреля 2020 года транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N
Наличие договора аренды акта приема-передачи не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника Абдураимова Л.Р. и невозможности собственником пользоваться автомобилем.
Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении А.В. в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Абдураимова Л.Р. состава административного правонарушения, были предметом исследования судом первой инстанции, который признал их необоснованными и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Доводам жалобы судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Абдураимова Л.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка