Решение Мурманского областного суда от 23 октября 2019 года №21-449/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 21-449/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


23 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Белогорцевой Н. Н. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 августа 2019 года по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 051/04/7.29-367/2019 от 25 июня 2019 года должностное лицо - _ _ Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ г. Мончегорска, Учреждение) Белогорцева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Белогорцевой Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Белогорцева Н.Н. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Приводя положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и содержание писем Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2017 NРП/27902/17, от 20.10.2015 NД28и-3179, считает, что законодательством предусмотрена возможность заключения нескольких контрактов на оказание одноименных услуг с единственным поставщиком при условии, что каждый такой контракт будет на сумму, не превышающую 100000 рублей, и заказчиком будет соблюден лимит годового объема таких закупок.
Утверждает, что решение о заключении 5 муниципальных контрактов с единственным поставщиком было принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Просит учесть, что какой-либо вред обществу и государству не причинен, какие-либо негативные последствия и угроза общественным отношениям отсутствуют, а также то, что к административной ответственности она привлекается впервые.
Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание не явились Белогорцева Н.Н. представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Белогорцевой Н.Н. - Евдомащенко В.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частями 1, 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, в том числе, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением о нарушении МКУ УЖКХ г. Мончегорска законодательства о защите конкуренции УФАС по Мурманской области 12 апреля 2019 года направило в адрес Учреждения запрос о предоставлении информации о заключении в период с 15 марта 2019 года ММУП с "Городское благоустройство" контрактов на выполнение работ по содержанию детских игровых и спортивных площадок, памятников, иных малых архитектурных форм и арт-объектов, а также контрактов на работы по уборке муниципальных территорий общего пользования территорий детских, игровых и спортивных площадок, территорий памятников и мемориала на сумму до 100 000 рублей.
По итогам поступивших из МКУ УЖКХ г. Мончегорска в УФАС по Мурманской области материалов установлено, что МКУ УЖКХ г. Мончегорска в лице _ _ Белогорцевой Н.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключило 5 муниципальных контрактов с ММУП "Городское благоустройство", а именно:
- 04.04.2019 на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму 92000 рублей;
- 04.04.2019 на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму 99000 рублей;
- и 3 контракта 05.04.2019 на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования на сумму 99999 рублей каждый.
Должностное лицо УФАС по Мурманской области пришло к выводу, что заключенные МКУ УЖКХ г. Мончегорска муниципальные контракты, предметом которых являлись работы по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования представляют собой одну единую сделку, при надлежащем оформлении которой сумма муниципального контракта составила бы 490997 рублей, что превышает установленный законодательством допустимый для осуществления закупки у единственного поставщика размер 100000 рублей
В результате заключения контрактов с ММУП "Городское благоустройство", как с единственным поставщиком, предприятие получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления 04 июня 2019 года должностным лицом административного органа в отношении ... МКУ УЖКХ Белогорцевой Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения должностным лицом Белогорцевой Н.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приходя к выводу о наличии в действиях Белогорцевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно, установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Белогорцевой Н.Н.
Согласно материалам дела Белогорцева Н.Н. в период с 01 по 12 апреля 2019 года исполняла обязанности _ _ МКУ УЖКХ.
Вопрос о вине должностного лица Белогорцевой Н.Н. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Таким образом, действия Белогорцевой Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она обоснованно признана виновной в совершении данного административного правонарушения.
Доводы Белогорцевой Н.Н. в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении.
Довод Белогорцевой Н.Н. в жалобе о том, что законодательством предусмотрена возможность заключения нескольких контрактов на оказание одноименных услуг с единственным поставщиком при условии, что каждый такой контракт будет на сумму, не превышающую 100000 рублей и будет соблюден заказчиком лимит годового объема таких закупок, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что пять муниципальных контрактов NN 29-2019, 30-2019 от 04.04.2019 и NN 31-2019, 32-2019, 33-2019 от 05.04.2019, заключенные МКУ УЖКХ г. Мончегорска с ММУП "Городское благоустройство" на выполнение работ по содержанию муниципальных территорий и объектов общего пользования фактически были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним являлось одно и то же лицо, предметом контрактов были идентичные работы, в связи с чем, они образовывали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с целью обеспечения возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
При таком положении должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что отсутствие конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда, изложенные в оспариваемых актах, вопреки доводам жалобы являются убедительными, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов должностного лица и судьи городского суда неправильными, не имеется.
Оснований для освобождения Белогорцевой Н.Н. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя не имеется.
Вывод должностного лица и судьи городского суда, что совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным, является обоснованным.
Несогласие Белогорцевой Н.Н. с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Белогорцевой Н.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 051/04/7.29-367/2019 от 25 июня 2019 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белогорцевой Н. Н. - оставить без изменения, жалобу Белогорцевой Н.Н., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка