Решение Костромского областного суда от 13 сентября 2019 года №21-449/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2019 года Дело N 21-449/2019
г. Кострома "13" сентября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. от 07.06.2018 г. Казаченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2019 г. жалоба Казаченко В.Г. на постановление о его привлечении к административной ответственности возвращена, как поданная с нарушением срока обжалования.
Казаченко В.Г. подана жалоба на определение судьи, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит его отменить. Из жалобы следует, копию постановления от 07.06.2018 г. он получил на руки только 05.06.2019 г., обратился с жалобой в суд 11.06.2019 г., следовательно срок подачи не пропущен. Казаченко В.Г. не согласен с мотивами суда о возврате жалобы. По его мнению ссылка в определении судьи на разъяснения Верховного Суда РФ не имеет юридической силы, т.к. эти разъяснения не обязательны для судов РФ.
В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области полагал определение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Казаченко В.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с требованиями ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ и на основе имеющихся материалов дела судья правильно установила, что копия постановления от 07.06.2018 г. была отправлена Казаченко В.Г. 09.06.2018 г. по месту его регистрации, указанному им же при регистрации транспортного средства. В деле представлены сведения, подтверждающие отправку корреспонденции и её возвращение 13.07.2018 г. отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Отправителем конверт получен 14.03.2019 г. и 26.03.2019 г. постановление вступило в законную силу. Жалоба Казаченко В.Г. на постановление была подана им в суд 11.06.2019 г., т.е. после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше.
Кроме этого судьей правильно применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Доводы Казаченко В.Г. о том, что разъяснения Верховного Суда РФ не имеют юридической силы следует признать несостоятельными, как основанными на неверном толковании и понимании закона.
В соответствии со ст. 126 Конституция Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Частью 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Судьей правильно при принятии решения обращено внимание на то, что заявителем при подаче жалобы не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Принятое судьей решение не является препятствием для обращения заявителя в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ с предоставлением необходимых доказательств для этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2019 г. по жалобе Казаченко В.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка