Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2018 года №21-449/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 21-449/2018
Судья Верховного Суда РД Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата> N и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала",
установил:
постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица от <дата> и решение судьи от <дата>, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).
Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от <дата>, Администрация ГОсВД "город Махачкала" привлечена к административной ответственности за не предоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа от <дата> ВС N, предмет исполнения: обязать устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности; в частности: установить в МБДОУ "Детский сад N" г. Махачкала вывод сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделения, ответственные за противопожарную защиту, по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи.
Из обжалуемого решения судьи от <дата> следует, что Администрация в жалобе ссылалась на не уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, судом сделан вывод о том, что на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии Администрацией. В связи с этим, довод Администрации о не уведомлении Администрации о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию законного права участия при его составлении, не находит своего подтверждения.
В тоже время в представленном деле об административном правонарушении отсутствует извещение о времени и месте составлении постановления.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако это не было сделано, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ).
Из материалов дела не усматривается, что извещение о времени и месте составлении протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" направлялось Администрации. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка