Решение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года №21-449/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 21-449/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе потерпевшего,
на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 октября 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
акционерного общества "Тепловодоканал", юридический адрес: Забайкальский край, Каларский район, посёлок Новая Чара, ул. Молдованова, 6, ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, генеральный директор - С.Н. Танаев,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-5470-18-И/5 от 20 августа 2018 года (л.д. 20-22) акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 октября 2018 года (л.д. 165-167) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе (л.д. 171-174), поданной в Забайкальский краевой суд, потерпевший ФИО просит это решение судьи отменить.
В заседании суда защитник общества М.А. Кузьмина против удовлетворения жалобы возражала.
Остальные участники процесса, включая лицо, подавшее жалобу, не явились, извещены (л.д. 177, 178).
Изучение дела позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведённой в отношении общества Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника общества ФИО,
в частности:
- в нарушение части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в заключённом с ним трудовом договоре не указаны конкретные дни выплаты заработной платы;
- в нарушение статьи 57 ТК РФ и Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н в данном трудовом договоре также не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на его рабочем месте;
- в нарушение статей 21 и 22 ТК РФ ФИО был незаконно уволен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20 августа 2018 года.
Отменяя такое постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава соответствующего административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что:
- конкретные дни выплаты работникам общества заработной платы установлены правилами внутреннего трудового распорядка, что не противоречит части шестой статьи 136 ТК РФ;
- смывающие и обезвреживающие средства ФИО выдаче не подлежали, поскольку его работа не была связана с загрязнением (статья 221 ТК РФ);
- по вопросу увольнения между ФИО и обществом имел место индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде в порядке статьи 382 ТК РФ (статья 308 ТК РФ).
Данные выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на законе, сделаны с учётом всех фактических обстоятельств и требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Жалоба ФИО убедительных доводов в пользу обратного не содержит.
Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно части первой статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).
Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Как говорилось ранее, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ФИО и обществом разногласий в связи с его увольнением. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, подобные разногласия являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Соответствующий спор по иску ФИО рассмотрен Ингодинским районным судом Забайкальского края. Решение об его удовлетворении, принятое названным судом 28 апреля 2018 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, верно признаны судьёй районного суда неправильными.
Аналогичный подход выражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017 года N 58-АД17-15.
Указание в жалобе на то, что перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, сформирован в обществе неверно - без учёта занимавшейся ФИО должности специалиста службы безопасности - является голословным.
Доказательства того, что работа потерпевшего была связана с загрязнением, ни административный орган, ни непосредственно ФИО в дело об административном правонарушении не представили.
Оснований для отмены обжалуемого акта нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 октября 2018 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка