Решение Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года №21-449/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-449/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 сентября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.О.В. в лице представителя Д.Ю.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х.А.В. <.......> от 05 июня 2017 года М.В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, М.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х.А.В. <.......> от 05 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
С данным решением не согласен Т.О.В., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем Д.Ю.С., просит решение судьи отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на обстоятельства происшествия, считает, что действия М.В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М.В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе, материал об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Т.О.В., его представителя Т.Р.С., настаивавших на доводах жалобы, защитника М.В.В. - Б.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением <.......> от 05 июня 2017 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х.А.В., М.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 27 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут на <.......> г. Тюмени М.В.В., управляя автомобилем <.......>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и стал участником ДТП с автомобилем <.......>, под управлением Т.О.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя вынесенное в отношении М.В.В. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательств объективно и бесспорно подтверждающих совершение М.В.В. административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении М.В.В. дела об административном правонарушении, имели место 27 апреля 2017 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности истек 27 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года в отношении М.В.В. прекращено, а срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности М.В.В., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого Т.О.В. решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года и удовлетворения жалобы указанного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Т.О.В. в лице представителя Д.Ю.С. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка