Решение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2016 года №21-449/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 апреля 2016 года Дело N 21-449/2016
 
г. Кемерово 13 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», находящегося по адресу: < адрес>,
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» А. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» от 30 декабря 2015 г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 г. постановление по жалобе защитника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» А. просит решение отменить как незаконное.
Защитник ОАО «СУЭК-Кузбасс» Б. представил возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора ГИБДД В., поддержавшего доводы жалобы, защитника ОАО «СУЭК-Кузбасс» Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица были в установленном порядке извещены о месте и времени его составления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» был составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица. Кроме того, указанные лица отсутствовали и при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.
Между тем, доказательства надлежащего извещения ОАО «СУЭК-Кузбасс» о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола, в материалах дела отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: < адрес> (л.д. 48). Ходатайство о направлении извещений по иному адресу ОАО «СУЭК-Кузбасс» не заявляло.
Однако, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были направлены по адресу: < адрес>.
Таким образом, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела ОАО «СУЭК-Кузбасс» надлежащим образом извещено не было.
При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно отменил постановление по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что о составлении протокола об административном правонарушении было уведомлено структурное подразделение ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Полысаевкая», не свидетельствует о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка