Решение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2014 года №21-449/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 21-449/2014
 
11 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.С.С. на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу по жалобе Ш.С.С. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» лейтенанта полиции Г.Р.С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Ш.С.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут Ш.С.С., управляя автомобилем ... , двигался по ул. Ленина, 55 в г. Змеиногорске со стороны ул. Щорса в сторону ул. Волкова, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ.
Ш.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отменой закона, устанавливающего ответственность. В обоснование указал на то, что Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.36 КоАП РФ, по которой он привлечен к ответственности, признана утратившей силу, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
решением судьи Змеиногорского городского суда от 26 сентября 2014 года постановление должностного лица изменено, действия Ш.С.С. квалифицированны по ст. 12.36.1 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.С.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и отменой закона, устанавливающего ответственность. В обоснование указывает на то, что санкция ст. 12.36.1 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с санкцией ст. 12.36 КоАП РФ, а поэтому его действия не могли быть переквалифицированы судьей.
Ш.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут Ш.С.С., управляя автомобилем ... , двигался по ул. Ленина в районе дома № 55 в г. Змеиногорске со стороны ул. Щорса в сторону ул. Волкова, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, подписанным Ш.С.С.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ содержатся сведения о том, что Ш.С.С. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем имеется его подпись. В судебном заседании он также подтвердил факт пользования телефоном при управлении транспортным средством без использования специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о законности привлечения Ш.С.С. к административной ответственности, а ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения не может быть принята во внимание.
Кроме того, судья городского суда правомерно изменил постановление, указав на то, что действия Ш.С.С. подлежат квалификации по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Доводы Ш.С.С. о том, что судья тем самым ухудшил его положение, несостоятельны, поскольку постановление изменено судьей в указанной части в связи с опиской должностного лица, а не произведена переквалификация действий. То, что должностным лицом допущена описка, подтверждается тем, что Ш.С.С. вменено в вину нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена именно ст. 12.36.1 КоАП РФ, и административное наказание назначено согласно санкции названной статьи.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ш.С.С. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка