Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-448/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... (Крылосовой) Е.А. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Крылосовой ЕА,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Крылосова Д.И. от 12 июня 2020 г. отказано в связи с отсутствием в действиях Крылосовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. определение исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан РБ от 9 октября 2020 г. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ... (Крылосова) Е.А. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приводя доводы об его незаконности.

... (Крылосова) Е.А. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания жалобы. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Крылосов Д.И. и его представитель Крылосов И.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Яппаров А.У. просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2020 г. в дежурную часть ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление Крылосова Д.И. о привлечении к административной ответственности ... Крылосовой Е.А. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за не исполнение решения суда о порядке осуществления Крылосовым Д.И. родительских прав.

По результатам рассмотрения материала исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан 27 июля 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Крылосовой Е.А., которое постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Крылосова Д.И. - без удовлетворения.

Судья районного суда пришел к выводу, что определение от 27 июля 2020 г. исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан в должной степени не мотивировано, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не приведены. Указанные обстоятельства оставлены без внимания заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы Крылосова Д.И. на вышеуказанное определение.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены упомянутых определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство, состава правонарушения), обсуждаться не может.

На момент рассмотрения в Советском районному суде г. Уфы Республики Башкортостан жалобы Крылосова Д.И. на указанные определение и постановление, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Судья районного правильно указал, что направление дела на новое рассмотрение невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку производство по делу в отношении Крылосовой Е.А. возбуждено не было, то оно не может быть прекращено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Крылосовой ЕА об оставить без изменения, жалобу ... (Крылосовой) Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Джояни И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка