Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 21-448/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., с участием защитника Аксененко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Лесная компания" Воронцова Д.Г. на постановление главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору Мироманова В.А. от 17 ноября 2020 года N 2-11-18-180 и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору Мироманова В.А. от 17 ноября 2020 года N 2-11-18-180 Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее - ООО "Лесная компания", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей, в остальной части оставлено без изменения. Также без изменения оставлено представление должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 ноября 2020 года.

Копия решения судьи городского суда получена защитником общества Аксененко А.А. 31 марта 2021 года, обществом не получена, конверт с копией решения возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и поступил в Братский городской суд Иркутской области 27 марта 2021 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 31 марта 2021 года через Братский городской суд Иркутской области, директор ООО "Лесная компания" Воронцов Д.Г. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом и судьей городского суда не установлено время совершения административного правонарушения; решение судьи Братского городского суда Иркутской области вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности; протокол осмотра места происшествия, составленный в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством, поскольку требования статей 25.7 и 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть выполнены, в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а дело об административном правонарушении на момент данного осмотра не возбуждалось; акт осмотра места происшествия не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; государственный инспектор по пожарному надзору Зайцева Л.А., составившая протокол об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение, она не приобщила к протоколу об административном правонарушении протокол осмотра места происшествия, что не позволило обществу с ним ознакомиться и представить возражения; протокол осмотра места происшествия не содержит обширный перечень нарушений обязательных требований, которые указаны в протоколе об административном правонарушении; протокол осмотра места происшествия составлен в отношении территории, которая не принадлежит обществу. Обществу вменено нарушение "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178, который утратил силу в момент вынесения обжалуемого постановления, поэтому оспариваемое постановление должностного лица не подлежит исполнению. Оспариваемое обществом представление является неисполнимым, поэтому подлежало отмене.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Братским городским судом Иркутской области, защитник Аксененко А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился директор ООО "Лесная компания" Воронцов Д.Г., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по юридическому адресу организации, конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку положения статьи 25.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, ходатайств от законного представителя об отложении разбирательства дела не поступило, его явка не признавалась необходимой и обязательной, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области N 2-11-18-180, материалы дела Братского городского суда Иркутской области N 12-21/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-004861-88), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) и 11.16 (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса и частями 6 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), 6.1 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека) и 7 (неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно) настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также регулируются принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проверке следственным отделом по городу Братску СУ СК России по Иркутской области сообщения о преступлении, зарегистрированного 27 января 2020 года в КРП СО по городу Братску за N 23 пр - 2020, 3 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 15 минут и 5 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 40 минут проведен осмотр места происшествия по адресу: город Братск, П 10 223 0000, П 10 163 00 00, П 11 10 135 01 00.

По результатам данного осмотра старшим следователем СО по городу Братску СУ СК России по Иркутской области Хохловым Н.В., следователем по ОВД СО по городу Братску СУ СК по Иркутской области Артемьевой А.А., совместно с государственным инспектором города Братска и Братского района но пожарному надзору Неретиной Н.Н. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- территория открытого склада круглых лесоматериалов в штабелях, расположенного в городе Братске, П 10 223 00 00, не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением;

- территория открытого склада пиломатериалов в штабелях, расположенного в городе Братске, П 10 163 00 00, П 10 135 01 00, не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением,

чем нарушены требования части 1 статьи 6, статей 62, 68, 99 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункт 7.6 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пункты 4.1, 6.3, 9.10, 9.17 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором города Братска и Братского района по пожарному надзору Зайцевой Л.А. 28 мая 2020 года протокола об административном правонарушении и вынесении 17 ноября 2020 года главным государственным инспектором города Братска и Братского района по пожарному надзору Миромановым В.А. постановления по делу об административном правонарушении N 2-11-18-180 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Факт совершения ООО "Лесная компания" административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2020 года N 2-11-18-180, из содержания которого следует, что проверяемые объекты защиты находятся на балансе общества; территория открытого склада круглых лесоматериалов в штабелях и территория открытого склада пиломатериалов в штабелях не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением;

- договором субаренды от 01 марта 2020 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: город Братск, П 10 223 00 00, передан во временное владение и пользование ООО "Лесная компания", а субарендатор обязан соблюдать законодательство в области пожарной безопасности, требования норм и правил противопожарной безопасности; регулярно проверять соблюдение па территории требований норм и правил противопожарной безопасности, в случае выявления их нарушений самостоятельно и за свой счет предпринимать все меры по устранению этих нарушений;

- договором аренды земельного участка oт 01 января 2020 года N 2/ЛК, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: город Братск, П 10 163 00 00 передан во временное владение и пользование ООО "Лесная компания.

- договором аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года N 3/ЛК, согласно которому нежилое здание - склад, расположенный по адресу: город Братск, П 10 135 01 00, передан во временное возмездное владение и пользование ООО "Лесная компания", а арендатор обязуется соблюдать противопожарные правила и несет административную и материальную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении;

- протоколами осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года и от 05 февраля 2020 года;

- другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также поступившие от правоохранительных органов протоколы осмотра места происшествия, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством в связи с несоблюдением требований статей 25.7 и 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что дело об административном правонарушении на момент данного осмотра не возбуждалось, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено непосредственно после его обнаружения, а протокол осмотра места происшествия, лишь подтверждает установленные непосредственно должностным лицом федерального органа пожарного надзора правонарушения.

Отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет незаконность актов по делу об административном правонарушении, поскольку вмененные правонарушения выявлены должностным лицом органа пожарного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России от 5 апреля 2012 года N 176, с участием представителя общества Рыбникова Е.В., действующего на основании доверенности. Копия данного протокола вручена представителю под роспись 28 мая 2020 года, а также направлена в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением 29 мая 2020 года по юридическому адресу общества.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, в нем полно описано событие административного правонарушения с указанием времени и места его выявления, а поэтому он в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, так как правонарушение является длящимся, поскольку имеет место длительное непрекращающееся исполнение обязанностей по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения. Время выявления административного правонарушения должностным лицом установлено.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения, которое соответствует той территории, которая была предметом осмотра следственными органами совместно с должностным лицом органа пожарного надзора.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений допущено не было.

Всем имеющимся по делу доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях ООО "Лесная компания" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья районного суда установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Лесная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор по пожарному надзору Зайцева Л.А., составивший протокол об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку поводом для возбуждения дела явилось поступление от правоохранительных органов протоколов осмотра места происшествия.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не приобщены к протоколу об административном правонарушении протоколы осмотра места происшествия, что не позволило обществу с ним ознакомиться и представить возражения, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в которых данные протоколы содержатся.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не содержит обширный перечень нарушений обязательных требований, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо, составившее протокол обязано указать весь перечень обязательных требований, которые обществом нарушены, независимо от того обстоятельства, что следственными органами указан не полный перечень таких нарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Лесная компания" вменено нарушение пункта 7.6 Свода правил 31.13330.212 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/14, которым установлено, что системы водоснабжения, обеспечивающие противопожарные нужды, следует проектировать в соответствии с указаниями СП 8.13130.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.3, 9.10, 9.17 и таблицы 5 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178, который действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, поскольку продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 часа; для открытых складов лесоматериалов - не менее 5 часов. Количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Емкости и их оборудование должны быть защищены от замерзания воды. Допускается предусматривать подогрев воды в пожарных резервуарах с помощью водяных или паровых нагревательных приборов, подключенных к системам центрального отопления зданий, а также с помощью электрических водонагревателей и греющих кабелей.

Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225 утвержден новый Свод правил 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", который действует с 30 сентября 2020 года, и которым также установлены аналогичные обязательные требования (в частности пункты 4.1, 5.17, 9.2, 10.2, 10.3).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, новыми обязательными требованиями в области пожарной безопасности, являются несостоятельными. Оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, а равно о невозможности обращения постановления к исполнению не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнения представления должностного лица также являются несостоятельными, не влекут его отмену, поскольку оно вытекает из постановления о назначении административного наказания.

Все доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Лесная компания" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что решение судьи Братского городского суда Иркутской области вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании заявителем требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих течение этого срока.

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ста пятидесяти тысяч рублей, оно обоснованно снижено судом до семидесяти пяти тысяч рублей в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.