Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-448/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Юрия Владимировича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 18 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Дронова Юрия Владимировича,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 18 декабря 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года, *** Дронов Ю.В. (далее *** Дронов Ю.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** Дронов Ю.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дронова Ю.В. и его защитника адвоката Капишникова М.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года была получена *** Дроновым Ю.В. 01 июля 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена заявителем 09 июля 2021 года, есть с соблюдением срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В положениях "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 года N 3453 (действующего на момент совершения административного правонарушения) (далее - ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 года при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, общей площадью 22 га, расположенного: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, с/с Сухореченский, в южной части кадастрового квартала 56:08:2315001, правообладателем которого является ПЛС, а лицом, владеющим указанным земельным участком *** Дронов Ю.В. было установлено, что на площади 3 га указанного участка проведены агротехнические мероприятия, которые выражаются во вспашке глубиной примерно 20-25 см. Остальная часть земельного участка не обработана, на ней произрастает сорная растительность и многолетние травы. На земельном участке с северной его стороны на площади 1,9 га расположен овраг глубиной примерно 5 метров, вокруг которого произрастает дикорастущая древесно-кустарниковая растительность. На северо-восточной части участка, на площади 0,9 га так же произрастает древесно-кустарниковая дикорастущая растительность и на юго-восточной стороне, на площади 0,5 га расположен небольшой овраг с растущими в нём дикорастущими кустарниками и деревьями

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельных угодий от 3 декабря 2020 года и послужили основанием для составления в отношении *** Дронова Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа от 18 декабря 2020 года N 56-04-090-2020 к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела и вина *** Дронова Ю.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок; актом осмотра (обследования) территории и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о наличии в деянии *** Дронова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждает, что *** Дроновым Ю.В. не выполнены установленные законом требования и не проведены мероприятия по улучшению, защите земли и охране почвы от негативного воздействия окружающей среды, ухудшающие качество состояния земли, в связи с чем его действия получили правильную юридическую оценку.

В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что обнаруженные на земельном участке растения свидетельствуют о том, что земельный участок используется для выпаса скота в качестве пастбища.

Приведенный довод не опровергает вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** Дронова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Основанием для привлечения *** к административной ответственности послужило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Исходя из приведенных выше положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 названного Кодекса, в целях охраны земель на арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.

В ходе производства по делу объективно установлено, что *** Дроновым Ю.В. данная обязанность не выполнена. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы усматривается, что земельный участок плотно зарос как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, имеются овраги и деревья, что не соответствует и установленным нормативным правовым актам требованиям для пастбищ.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 пастбищем признается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных. Чистый сенокос - сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Закустаренный сенокос (пастбище) - сенокос (пастбище), равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка. Залесенный сенокос (пастбище) - сенокос (пастбище), равномерно заросший древесной растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка.

Относительно утверждения заявителя о том, что соответствующие сельскохозяйственные угодья используются им для сенокошения, необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает его от предусмотренной законом обязанности выполнять мероприятия по защите и охране земель.

Указание на то, что земельный участок был передан ему по договору аренды в таком состоянии не освобождает ИП Дронова Ю.В., как арендатора проводить на нем необходимые мероприятия предусмотренные законом по улучшению и защите земли.

Как следует из материалов дела, между ПЛС и *** ПДЮ заключен в 2018 году договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 56:08:2315001:17.

12 августа 2019 года между *** ПДЮ и *** Дроновым Ю.В. было заключено соглашение о переуступке права аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на *** Дронова Ю.В., пользующимся на установленных законом основаниях землей. При этом, не установлено обстоятельств по которым *** Дронов Ю.В. не имел возможности осмотреть земельный участок перед заключением соответствующего соглашения о пользовании им и отказаться в случае невозможности его содержания и проведения на нем соответствующих мероприятий.

Проведение на территории 3 га агротехнических мероприятий не освобождает *** Дронова Ю.В. от ответственности, поскольку материалами дела установлено, что на остальной площади земельного участка 22 га обязательные мероприятия по улучшению земли не проводились.

Указание на то, что земельный участок невозможно использовать по его целевого назначению и ссылка в данном случае на представленное в копии заключение специалиста не могут быть признаны состоятельными, поскольку тот факт, что земельный участок относится к землям сельхозназначения подтвержден выпиской из реестра.

Приобщенное в судебном заседании заключение специалиста (агронома) от 23 июля 2021 года не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку оно представлено в копии, специалист, подготовивший заключение, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что *** Дронов Ю.В. принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у *** Дронова Ю.В. объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указание в жалобе на виновность в не обработке земельного участка иных лиц до его передачи, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что была нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку жалоба должна была быть рассмотрена арбитражным судом основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями). Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 8.7 КоАП РФ не указана в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, постольку спор по настоящему делу подведомственен судам общей юрисдикции.

Доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, нарушение природоохранного законодательства могло повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде, правонарушение было выявлено в ходе административного расследования по делу, в связи с чем оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 18 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Дронова Юрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу *** Дронова Юрия Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка