Решение Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года №21-448/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-448/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 сентября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Е.Н. <.......> от 17 апреля 2017 года Г.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Г.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, считал, что своими действиями Правила дорожного движения не нарушал, так как обязанность уступить дорогу пешеходам поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Такая обязанность, полагал, не наступает, когда необходимость уступать дорогу отсутствует, например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. В связи с этим считал, что в его действиях нет состава правонарушения. Также указывал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены данные о личности пешехода, которому он не уступил дорогу. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, после вынесения постановления.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.М.А. оставлено без изменения, жалоба Г.М.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Г.М.А. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы, аналогичные заявленным в районный суд. Считает, инспектор ДПС не имел права для видеофиксации применять иные средства, кроме специальных технических средств. Указывает на двусмысленность, содержащуюся в протоколе в части пунктов Правил дорожного движения, поскольку диспозиция пункта 14.2 Правил, нарушение которой ему вменяется, не соответствует указанному в протоколе, а соответствует пункту 14.1 Правил дорожного движения. Считает, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судом не установлены обстоятельства правонарушения, не содержится описание события правонарушения, отсутствует мотивированное решение. Также указывает, что о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе он не был надлежаще извещен.
Г.М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела по жалобе Г.М.А., материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года в 10 часов 55 минут в районе дома <.......> города Тюмени Г.М.А., управляя автомобилем Богдан <.......>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Г.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Г.М.А. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Ссылки Г.М.А., что своим маневром он не создал помех движению пешехода, подлежит отклонению, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, был обязан пропустить его, как это следует из системного толкования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Также пункт 14.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено Г.М.А., предписывает водителю остановиться перед пешеходным переходом в случае остановки других транспортных средств, движущихся в том же направлении, независимо от того, находится ли пешеход в зоне его видимости.
Вопреки доводам жалобы использование сотрудниками ДПС нештатного видеорегистратора, отсутствие данных о нем в протоколе и постановлении не ставит под сомнение выводы о виновности Г.М.А. и квалификацию его действий, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Указание в жалобе на составление протокола после вынесении постановления не влечет отмену обжалуемых актов, позиция заявителя в данном случае основана на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в данном случае не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые, в частности, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопреки позиции Г.М.А. существенных недостатков протокола об административном правонарушении не установлено.
Доводы Г.М.А. о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Согласно телефонограмме от 21 июля 2017 года Г.М.А. лично извещен о дате и времени судебного заседания по телефону, указанному в жалобе в районный суд (л.д.19).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Административное наказание Г.М.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Г.М.А. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Г.М.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка