Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 21-447/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОТД МВД России по Курманаевскому району Оренбургской области ФАГ на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибановой Ольги Александровны

установил:

постановлением N начальника ОТД МВД России по Курманаевскому району Оренбургской области от 02 ноября 2020 года Грибанова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Прокурором Курманаевского района Оренбургской области был принесен протест на указанное постановление должностного лица в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года протест был удовлетворен частично, постановление от 02 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление начальник ОТД МВД России по Курманаевскому району Оренбургской области ФАГ выражает несогласие с принятым судьей решением и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грибанова О.А., прокурор Курманаевского района Оренбургской области, должностное лицо вынесшее постановление ФАГ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры Оренбургской области Бессоновой В.В. об оставлении решения судьи районного суда без изменений, допросив в качестве свидетеля оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по Курманаевскому району ХМЕ, полагавшего, что решение судьи районного суда подлежит отмене, прихожу к следующему.

Основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона профилактика незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании - совокупность мероприятий политического, экономического, правового, социального, медицинского, педагогического, культурного, физкультурно-спортивного и иного характера, направленных на предупреждение возникновения и распространения наркомании.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты или оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

В случае неисполнения обязанности по уничтожению наркосодержащих растений в сроки, установленные предписанием уполномоченного органа, уполномоченный орган обеспечивает их принудительное уничтожение с возмещением расходов на такое уничтожение за счет средств юридических или физических лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи (часть 4).

Порядок уничтожения дикорастущих или культивируемых растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), произрастающих на земельных участках, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности или на ином законном основании определен в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 года N 1087 Положении об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено должностным лицом и отражено в постановлении 22 сентября 2020 года участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Курманаевскому району Оренбургской области Грибановой О.А. проживающей по адресу Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Матросова д. 31 было выдано официальное предписание о недопустимости нахождения на вышеуказанном земельном участке дикорастущей конопли.

02 ноября 2020 года в период с 11.00 часов до 11.50 был осмотрен указанный земельный участок и установлен очаг произрастания растений дикорастущей конопли на площади 23 кв.м. Таким образом, было установлено, что Грибанова О.А. не приняла мер к уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства после получения официального предписания уполномоченного органа и была подвергнута наказанию.

Отменяя постановление должностного лица от 02 ноября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грибанова О.А. является законным земплепользователем земельного участка и отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что растения, обнаруженные на вышеуказанном земельном участке содержат наркотическое средство и являются конополей. Поскольку на момент рассмотрения протеста в районном суде срок давности привлечения по ст. 10.5 КоАП РФ истек, производство по делу было прекращено за истечением срока давности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу была получена Грибановой 02 ноября 2020 года, следовательно, срок для обжалования по делу истек 12 ноября 2020 года. Прокурор не являлся участником процесса, копия постановления не подлежала направлению прокурору.

С протестом прокурор Курманаевского района Оренбургской области обратился в районный суд 25 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, исчисляемого для лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В протесте прокурор просил восстановить срок на его подачу, мотивируя тем, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Грибановой О.А. по ст. 10.5 КоАП РФ поступили в прокуратуру 17 ноября 2020 года.

Невозможность подачи протеста в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена.

При этом, судьей районного суда определением от 13 января 2021 г. указанный протест прокурора был принят к производству с указанием, что он подан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение протеста назначено на 09 марта 2021 года в 10 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2021 года, протест на постановление от 02 ноября 2020 года был рассмотрен по существу с участием прокурора. Сведений о разрешении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу протеста протокол судебного заседания не содержит.

В решении судьи районного суда отсутствуют выводы о том, разрешался ли судьей вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста прокурором и имеются ли основания для его восстановления, вместе с тем протест был рассмотрен и постановление от 02 ноября 2020 года в отношении Грибановой О.А. отменено.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному обсуждению на стадии принятия жалобы (протеста прокурора) к производству судьи.

Рассмотрение дела по существу без выяснения причин пропуска лица, подавшего жалобу (а в данном случае - прокурора принесшего протест) является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае рассмотрение протеста по существу и вынесение решения могло иметь место только по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поданного в установленный законом срок обжалования постановления, либо если срок на подачу протеста на обжалования постановления восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего протест.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований при рассмотрении протеста на постановление должностного лица от 02 ноября 2020 года является существенным, поскольку фактически оснований для рассмотрения дела по существу не имелось, так как на момент подачи протеста в районный суд постановление от 02 ноября 2020 года в отношении Грибановой О.А. вступило в законную силу.

Порядок пересмотра постановлений и решений, вступивших в законную силу, определен ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем в силу ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Оренбургском областном суде указанный срок истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Удовлетворение жалобы сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Грибановой О.А. вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибановой Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка