Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-447/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэй Дэй" в лице законного представителя - директора З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2021 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.12.2020 N 59/7-11213-20-ОБ/12-14666-И/66, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2021, ООО "Плэй Дэй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не установлены время и событие административного правонарушения. Доводы жалобы в полном объеме проверены и оценены судьей районного суда не были. Не согласен с выводом о том, что невручение копии протокола об административном правонарушении, отсутствие в нем записи о разъяснении потерпевшему его прав и обязанностей совершения правонарушения не являются существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не мотивирован Выводы о виновности юридического лица сделаны без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, и положений ст.1.5 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО "Плэй Дэй" З., защитник Р., потерпевшая С2., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, С2. с 01.12.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО "Плэй Дэй" на основании приказа **-к от 01.12.2015 о приеме работника на работу, на день увольнения 30.09.2020 занимала должность администратора ТЦ "***" по адресу: ****, уволена приказом **-к от 28.09.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства окончательная выплата всех денежных средств, а именно выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в день увольнения С2. не произведена, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска была перечислена С2. 10.11.2020, при этом в нарушение требований ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты произведена 16.11.2020

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается актом от 11.12.2020 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО "Плэй Дэй" на основании распоряжения от 04.12.2020 в связи с обращением С2. о нарушении ее трудовых прав, которым зафиксировано нарушение; ответом ООО "Плэй Дэй" от 11.11.2020 исх. N 95 на предостережение от 21.10.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о предоставленных С2. за время ее работы отпусках, некорректном расчете при увольнении; заявлением С2. о нарушении ее трудовых прав; копиями заявлений и приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков; платежными документами; расчетным листком за ноябрь 2020 года и расчетом компенсации.

Несвоевременная выплата причитающихся С2. при увольнении денежных сумм, процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации сторона защиты не оспаривает.

Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении ООО "Плэй Дэй" как работодателем трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Плэй Дэй" квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования и представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Относительно ранее заявленных доводов о том, что на дату обращения С2. с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае трудовой договор с ней был расторгнут, суммы, причитающиеся ей при увольнении выплачены; на момент составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания были произведены в полном объеме, С2. при увольнении требования о перерасчете работодателю не предъявляла, после выявления бухгалтерской ошибки все выплаты были произведены, то в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Учитывая диспозицию ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которой в качестве правонарушения признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в данном случае имеет значение сам факт невыполнения предусмотренной ст.140 ТК РФ обязанности о выплате всех причитающихся работнику денежных сумм (включая компенсацию за неиспользованные отпуска) в день увольнения.

В данном случае при увольнении С2. 30.09.2020 компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена, а впоследствии сумма компенсации выплачена не с процентами по ст.236 ТК РФ, которые начислены позднее. Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, время его совершения установлены, изложены в протоколе об административном правонарушении, постановлении, соответствуют объективной стороне правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

С учетом положений ст.ст. 140, 127, 236 ТК РФ для вмененного правонарушения имеет факт нарушения установленных в нем сроков, последующая выплата всех причитающихся уволенному работнику сумм не исключает наличие в действиях юридического лица - работодателя состава рассматриваемого административного правонарушения, равно как и причины нарушения сроков выплат.

То обстоятельство, что С2. в ООО "Плэй Дэй" с заявлениями о выплатах не обращалась, не исключает обязанность работодателя в силу ст.22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права...

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, является с учетом обстоятельств дела разумным и справедливым, соразмерно содеянному.

Относительно назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, то совокупности обстоятельств, при наличии которой в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ может быть избран данный вид наказания, не имеется. В данном случае следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и полную оплату труда. В том числе допущенные нарушения послужили причиной обращения С1. за защитой своих прав, а нарушение было устранено после получения предостережения от 21.10.2020.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся; процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО "Плэй Дэй"" к административной ответственности, не допущены.

Непривлечение в качестве потерпевшей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении С2. к участию по делу не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства никак не нарушили права лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитником которого и подана настоящая жалоба.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2021, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.12.2020 оставить без изменения, жалобу ООО "Плэй Дэй" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка