Решение Кемеровского областного суда от 14 июля 2021 года №21-447/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-447/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, по жалобе Далакяна Герасима Усиковича на постановление по делу и решение судьи Беловского городского суда от 11 мая 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора N ТЗВ-1362-в/6д от 1 марта 2021г. генеральный директор ООО <данные изъяты> Далакян Г.У. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Далакян Г.У. просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на указание в резолютивной части постановления о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> отсутствие в действиях генерального директора состава правонарушения; отсутствие повторности совершения правонарушения; недопустимость в качестве доказательства по делу акта обследования; малозначительность правонарушения.
Решением судьи Беловского городского суда от 11 мая 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник Далакяна Г.У., Лунгу К.Ю. (ордер N 020/21 от 17 мая 2021г.) просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на ссылку должностного лица в постановлении на недействующий нормативный акт; необходимость применения положений ст. 1.7 КоАП РФ; отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; нарушение при рассмотрении жалобы требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; оставление без оценки доводов жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Лунгу К.Ю., Тодорова А.Ю. (ордер N 13/07/01 от 13 июля 2021г.), прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды ООО <данные изъяты> осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, 22 декабря 2020г. установлено нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01 "Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", что выразилось в повторном (в течение года) возгорании/тлении отходов на полигоне ТБО, необеспечении руководителем контроля за выполнением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
1 марта 2021г. в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, 22 декабря 2020г. при проведении проверки установлен факт повторного совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в возгорании/тлении отходов на полигоне ТБО.
В качестве доказательств по делу представлены протокол об административном правонарушении, акт обследования территории, акт проверки, иные материалы дела.
Должностное лицо квалифицировало бездействие генерального директора ООО <данные изъяты> ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.
С выводами должностного лица согласился судья городского суда.
Считаю, что квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения "повторность" в бездействии Далакяна Г.У. отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
В качестве обоснования признака повторности в постановлении должностным лицом приведено суждение о привлечении ранее ООО <данные изъяты> руководителем которого является Далакян Г.У., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, по факту возгорания отходов производства и потребления на территории полигона, в связи с чем 30 июля 2020г. было вынесено постановление N АЗТ-618/4.
Сведения о привлечении Далакяна Г.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признак повторности в бездействии руководителя ООО <данные изъяты> по настоящему делу не имеет места.
Допущенное Далакяном Г.У. правонарушение следует квалифицировать ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку выявленные 22 декабря 2020г. нарушения требований природоохранного законодательства подтверждаются представленными в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01 "Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", действовавших на время выявления правонарушения, на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Актом обследования территории N 1362 от 2 декабря 2020г. зафиксирован факт наличия на полигоне очага возгорания, присутствие запаха гари.
Акт обследования территории составлен по форме 40 к приказу Росприроднадзора от 30 апреля 2014 г. N 262. В акте указаны все присутствующие при проведении обследования лица, данными лицами акт подписан. Наличие понятых при проведении обследования территории не требуется, поскольку осмотр проведен в рамках проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Акт проверки составлен и подписан лицами, проводившими проверку, в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт проверки вручен представителю общества, что свидетельствует об отсутствии основания для признания данного документа недопустимым доказательством.
Не могут быть приняты доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой силы с 1 марта 2021г. СП 2.1.7.1038-01 "Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
Данные санитарные правила признаны утратившими силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. N 3, которым введены с 1 марта 2021г. в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в соответствии с п. 260 которого установлено, что на территории полигона хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться недопущение сжигания ТКО вне специализированных установок, а также меры по недопустимости самовозгорания ТКО.
Таким образом, требования санитарного законодательства к недопущению на территории полигонов сжигания, самовозгорания отходов сохраняет свою силу.
Кроме этого, вышеизложенное требование закреплено также положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Отсутствие конкретного вреда, устранение нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды.
Обстоятельства, при наличии которых руководитель ООО <данные изъяты> может быть освобожден от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо имело возможность контролировать соблюдение обществом требований природоохранного законодательства, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и наличии вины в совершении рассматриваемого правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 марта 2021г., решение судьи Беловского городского суда от 11 мая 2021г. изменить: переквалифицировать действия Далакяна Г.У. с ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Далакяна Г.У., Лунгу К.Ю. - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка