Решение Астраханского областного суда от 17 мая 2019 года №21-447/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 21-447/2019
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., при секретаре судебного заседания Айназаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Хребтова И.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019г., состоявшееся по делу об административном правонарушении по жалобе Кимуржи В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области N18810030180000967629 от 3 января 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области N18810030180000967629 от 3 января 2019 г. Кимуржи В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кимуржи В.Н. обжаловал его в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 г. постановление инспектора N18810030180000967629 от 3 января 2019 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС Хребтов И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 25 февраля 2019 г., поскольку имеются нарушения норм процессуального права.
Кимуржи В.Н., инспектор ДПС Хребтов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2018г. в отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахани по электронной почте поступило заявление Г. о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства <--->, государственный регистрационный номер <--->, который 27 декабря 2018 г. в период времени с 07 час. 36 мин. до 07 час. 37 мин. на пешеходном переходе, находящемся на пересечении улиц Сун-Ят-Сена и 11 Красной Армии г.Астрахани, не уступил ему дорогу как пешеходу. К своему заявлению Г. приложил схему совершения правонарушения (место нахождения перекрестка).
Данное заявление 28 декабря 2018 г. переадресовано ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
30 декабря 2018 г. инспектором ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Д. опрошен Г. по обстоятельствам, указанным в его заявлении.
3 января 2019 г. инспектором ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Хребтовым И.В. в отношении Кимуржи В.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При составлении прокола об административном правонарушении Кимуржи В.Н. даны письменные объяснения о том, что он с нарушением не согласен, отрицает факт того, что не пропустил пешехода. Заявление Г. считает не обоснованным.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кимуржи В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя жалобу Кимуржи В.Н. и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств нарушения Кимуржи В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы районного суда основаны на исследованных доказательствах и показаниях участников производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В суде первой инстанции потерпевший Г. пояснил, что автомобиль марки <---> не остановился на пешеходном переходе, а проехал за его спиной, не дав ему закончить перейти пешеходный переход.
С заявлением в органы ГАИ Г. обратился 28 декабря 2018 г., на место административного правонарушения 27 декабря 2018 г. сотрудники ДПС не вызывались. Очевидцы факта нарушения правил дорожного движения отсутствуют. Видеоматериал, подтверждающий указанный факт, материалы дела не содержат.
Из объяснений Кимуржи В.Н. следует, что он правил дорожного движения не нарушал и в его действиях состава административного правонарушения не имеется, считает заявление Г. голословным.
Суд первой инстанции исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доказательств нарушения Кимуржи В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Кроме заявления потерпевшего, его объяснений в ходе проверки, в материалах дела иной информации не содержится. Водитель Кимуржи В.Н. не опрашивался. Согласно заключению по факту проверки заявления, водителем автомобиля марки <---> госномер <---> являлся гражданин Кимуржи В.Н., который с нарушением согласен.
В суде первой инстанции допрошен старший инспектор взвода по оформлению ДТП Б., который пояснил, что выводы заключения сделаны на основании представленных материалов: протокола об административном правонарушении и постановления. Подтвердил, что водитель Кимуржи В.Н. в ходе проверки не опрашивался.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного не имеется.
Вопреки доводам жалобы требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.
Нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб судьей, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Хребтова И.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка