Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 21-447/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 21-447/2017
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 13 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Салфетникова С. А. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 29 июня 2017 года Салфетников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Данное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Салфетников С.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что выводы инспектора о его вине носят вероятностный характер, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области трасологии, небольшое разрешение экрана не позволило увидеть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что повреждения задней левой двери автомобиля Додж не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на царапинах были следы ржавчины.
Считает, что столкновение автомобилей произошло на железнодорожном переезде, где зафиксированы транспортные средства на схеме, и что указано в рапорте от 21.06.2017, в связи с чем сотрудниками ГИБДД неправильно определено место и время столкновения транспортных средств.
Отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд был на полкорпуса впереди автомобиля Додж, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Додж видел слева от себя автомобиль Форд, максимальное соприкосновение произошло у автомобиля Додж - передним бампером, Форд - задней правой колесной аркой.
Полагает, что водитель Ж.А.В.., пытаясь помешать ему выполнить маневр обгона, специально увеличивал скорость движения своего транспортного средства, догнав и поравнявшись на полкорпуса с транспортным средством Форд, попытался объехать яму около железнодорожного переезда, однако не учел, что он (Салфетников С.А.) сбавит скорость для проезда по рельсам, и задел передним бампером молдинг передней двери справа транспортного средства Форд, после чего, Ж.А.В.. затормозил, но поскольку Форд двигался вперед, левое зеркало заднего вида автомобиля Додж сложилось вперед.
Находит, что Ж.А.В. дал ложные сведения об отсутствии видеорегистратора на автомобиле Додж.
Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Салфетникова С.А. и его защитника Бояринцева Е.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Ж.А.В.., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в 19 часов 40 минут в районе железнодорожного переезда по ..., водитель Салфетников С.А., управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак ***, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, не выдержал безопасный боковой интервал с двигающимся попутном направлении автомобилем «Додж Караван», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда при проверке правомерности привлечения Салфетникова С.А. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вина Салфетникова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017, письменными объяснениями Салфетникова С.А., Ж.А.В.., Х.А.С.., Х.Р.Р.., фотоматериалами; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной от 21.06.2017; постановлением от 29.06.2017 о привлечении Салфетникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2017; протоколом № * об административном правонарушении от 21.06.2017; и иными материалами дела.
Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Постановление о привлечении Салфетникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Салфетникову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на железнодорожном переезде в результате действий водителя Ж.А.В.., пытавшегося помешать Салфетникову С.А., выполнить маневр обгона и объезжавшего выбоину на дороге, не влияют на правильность принятого решения.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения является общей нормой, нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснений водителя Ж.А.В., схемы места совершения административного правонарушения от 21.06.2017, записи видеорегистратора следует, что автомобиль «Додж Караван», государственный регистрационный знак ***, двигался по своей полосе движения, автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак *** по управлением Салфетникова С.А., совершая обгон транспортного средства «Додж Караван», двигавшегося в попутном направлении, выехав на встречную полосу движения перед железнодорожным переездом, неправильно выбрал боковой интервал, приведший к касательному столкновению с иным транспортным средством.
Показаниями свидетеля Х.А.С.., являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, от 29 июня 2017 года подтверждено, что столкновение произошло правой боковой частью автомобиля Форд о левую боковую часть автомобиля Додж, водитель автомобиля Додж скорость движения не увеличивал, так как на проезжей части имеются многочисленные выбоины.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чьи показания соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также фотоматериалам и записи видеорегистратора, на которых видны повреждения дорожного покрытия, не имеется.
Показания пассажира автомобиля Форд Х.Р.Р.. о том, что столкновение автомобилей произошло в момент пересечения железнодорожного переезда, на чем настаивает податель жалобы, выводов о нарушении Салфетниковым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения не опровергают.
Ссылка на непредставление записи видеорегистратора автомобиля Додж, об отсутствии в действиях Салфетникова С.А. состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения.
Процессуальный порядок привлечения Салфетникова С.А. к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что не все повреждения относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не имеет правового значения, поскольку предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении является только вина Салфетникова С.А.
Доводы автора жалобы о виновности водителя Ж.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Салфетников С.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Кроме того, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 29 июня 2017 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Салфетникова С.А. оставить без изменения, жалобу Салфетникова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка