Решение Приморского краевого суда от 21 апреля 2015 года №21-447/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 21-447/2015
 
21 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Первореченского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
решением Первореченского районного суда < адрес> от ... оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... , которым Котлевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Котлевским В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД по < адрес> ФИО3, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Так, ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... № 1090, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.
Из материалов дела следует, что ... в районе < адрес> в городе Владивостоке водитель Котлевский В.В., управляя транспортным средством «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак С 930 ВУ / 125, совершил остановку (стоянку) в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, протоколом об административном правонарушении, заявкой на эвакуацию транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, из содержания которого следует, что в районе < адрес> в городе Владивостоке водитель транспортного средства «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак С 930 ВУ / 125, осуществил остановку данного транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка