Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-446/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Молоко" Ц. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2020, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Молоко"

установила:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 30.10.2020 N 18810159201030032270 ЗАО "Молоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Ц., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2021 вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба законного представителя Ц. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит принятые по делу акты отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством владело и пользовалось на основании договора аренды от 01.07.2020 иное лицо, кроме того, с учетом характеристик транспортного средства превышение допустимой нагрузки на вторую ось фактически составила менее 10%.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ее заявитель Ц., извещенная должным образом, участие не принимала, защитника не направила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме послужило то обстоятельство, что 01.09.2020 в 23:39:16 на 50 км 550 м автодороги "Кукуштан-Чайковский" Пермского края, водитель транспортного средства марки DAF FT XF105.460, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ЗАО "Молоко", двигался с превышением установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2011 N 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10 но не более 20 % (на 19,89%) без специального разрешения (при допустимой нагрузке 9 т фактическая нагрузка составила с учетом погрешности 10,79 т). Специальное разрешение не предоставлено.

По результатам рассмотрения жалобы судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения в связи с допущенным нарушением требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, положений ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2021 признать законным нельзя в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения судьей Кунгурского городского суда Пермского края указанные выше положения учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.10.2020 обжаловано и.о. директора ЗАО "Молоко" Ц. вышестоящему должностному лицу, решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение от 10.12.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 164.

Данная территория относится не к территориальной подсудности Кунгурского городского суда Пермского края, а к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07. 2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2021. не соответствует требованиям закона, в силу п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба - направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми, к компетенции которого, в данном случае, относится рассмотрение дела по жалобе.

Доводы жалобы заявителя относительно существа вмененного административного правонарушения могут быть заявлены при рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.202 отменить, жалобу и.о. директора ЗАО "Молоко" Ц. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2020, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми со стадии принятия жалобы.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка