Решение Самарского областного суда от 06 мая 2021 года №21-446/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 21-446/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ПДК" Емельянова И.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПДК" - без удовлетворения
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. N 518/2020 от 30.06.2020 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПДК" (далее - ООО "ПДК" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО "ПДК" обратилось с жалобой в Советский районный суд г. Самара.
08.02.2021 Советским районным судом г. Самара вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО "ПДК" Емельянов И.Н. просит отменить решение районного суда и постановление административного органа, ссылаясь на: приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 и полагая отсутствующим состав вменяемого правонарушения; на высокую социальную значимость стоянки; ООО "ПДК" ввиду отсутствия специального вида разрешенного использования земельного участка - под автостоянку, выбрало максимально подходящий вид разрешенного использования в зоне Ц-3.
В судебном заседании представитель по доверенности ООО "ПДК" Костюк М.А. поддержал доводы жалобы, не отрицал, что стоянка организована для извлечения прибыли, в связи с чем въезд является ограниченным.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Оспариваемым в настоящем деле постановлением ООО "ПДК" вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения ООО "ПДК" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемой прокуратурой Советского района г. Самары совместно со специалистами отдела по использованию и охране земель управления Росреестра по Самарской области, выявлено, что часть земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, расчищена и свободна от строений, используется для размещения автомобильной стоянки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м, на момент выявления административного правонарушения, являлось ООО "ПДК", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года N регистрации N, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно пунктам статьи 8 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 года N 61, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: - основные виды разрешенного использования; - условно разрешенные виды использования; - вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами городского округа Самара.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м, относится к категории земель: земельные участки (территории) общего пользования.
В соответствии с ответом Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.04.2021 N Д05-01-01/3984-0-1 земельный участок с кадастровым номером N находится в общественно-деловой зоне районного значения Ц-3. В представленном ответе Департамента перечислены условно-разрешенные виды использования земельного участка, вспомогательные виды - отсутствует. Вид использования - под автостоянку не поименован.
Из положений статьи 13 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 года N 61, следует, что в зоне Ц-3 возможно использовать земельный участок только в соответствии с основным или условно разрешенным видом использования, не предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования.
Факт совершения ООО "ПДК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПДК" допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невиновности общества во вмененном правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой не установлено.
Не может быть принят ко вниманию довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", как основанный на неверном понимании норм права. Кроме того, в указанном Приказе (утратившим силу 04.04.2021), указано на возможность размещения придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, вместе с тем, в рассматриваемом случае, стояка является огороженной, отсутствует доступ неограниченного круга лиц, что не оспаривал представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается фотоматериалами имеющимися в деле.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налог на землю исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования.
Довод жалобы о том, что суд не в полной мере изучил материалы дела, не проанализировал разницу между парковкой и автостоянкой, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ПДК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПДК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 30.06.2020 о признании ООО "ПДК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПДК" Емельянова И.Н. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка