Решение Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года №21-446/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 21-446/2020
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Потапенко Е.А. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайрутдинова Т.Р.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 9 марта 2020 года Хайрутдинов Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Потапенко Е.А. отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Потапенко Е.А. просил решения судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Потапенко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Хайрутдинова Т.Р. Митрофанова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материала дела следует, что водитель .... госномер N Хайрутдинов Т.Р. 09.03.2020 года в 20 часов 15 минут на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., госномер: N движущемуся прямо в попутном направлении в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из заключения специалиста по результатам исследования N 086-20-20 ООО ЭА "Дело+" следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ...., Хайрутдинова Т.Р. соответствовали действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, т.е. на участке дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, каких либо ограничений для выполнения маневра производимыми водителем автомобиля ...., не зафиксированы, следовательно, в его действиях в соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.
Специалистом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., госномер N с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5., 8.4., 14.1. ПДД РФ. Фактические действия водителя автомобиля Шевроле Эвандас требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, следует признать соответствующими требованиям п.п. 1.5., 8.4., 14.1.ПДД РФ.
Рассматривая жалобу на постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина Хайрутдинова Т.Р. отсутствует, приняв при этом заключение эксперта.
Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, судья районного суда не принял во внимание, что экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, не может являться безусловным доказательством по делу. Экспертное заключение должно рассматриваться и оцениваться судьей в совокупности с другими доказательствами. Так, судьей не приняты во внимание объяснения Хайрутдинова Т.Р., данные непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, представленная видеозапись, на которой видно расположение автомобиля Хайрутдинова Т.Р. до момента столкновения, схему ДТП.
Вместе с тем, вынесенное постановление не может быть отменено, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 указанного Кодекса, составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в данном случае, срок привлечения Хайрутдинова Т.Р. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Потапенко Е.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка