Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 21-446/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 21-446/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 10 февраля 2020 года N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 638 076,50 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 и её защитник - адвокат ФИО3 подали жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производство по делу.
Изучив доводы жалобы с дополнениями и отзыв на жалобу, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО3, поддержавшего жалобы, пояснения представителей Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю ФИО4 и ФИО5, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконным валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчетную которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Валютные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3).
Положениями ст. 2 данного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Согласно п.п. "а,б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-Ф3 к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации
Также ч. 3 ст. 14 названного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществить такую валютную операцию как получение резидентом от нерезидента (физического лица) наличных денежных средств в иностранной валюте по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, действующим валютным законодатель Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно ст. 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Получение физическим лицом - гражданином Российской Федерации от иностранного гражданина денежных средств по договору займа в валюте не через банковский счет в уполномоченном банке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении физического лица ФИО1 (ИНН 2539028443800) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что между гражданином КНДР Пак Но Сонг и гражданкой РФ ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Пак Но Сонг передает в собственность ФИО1 840000 долларов США, вывезенные в последствии ФИО1 в Южную Корею, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств в сумме 840000 долларов США произошла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ (с даты заключения договора займа по дату подтверждения пассажирской таможенной декларацией).
Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующем решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в обжалуемых актах доказательства обоснованно признаны должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований для признания проведения допроса ФИО1 в качестве свидетеля незаконным не усматривается. Допрашивалась она не в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в качестве свидетеля в рамках проверки соблюдения валютного законодательства, с разъяснением её прав и обязанностей, предусмотренных ст. 90 НК РФ.
Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и судом дана оценка доводам стороны защиты, оспаривающей факт получения ФИО1 денежных средств в размере 840000 долларов США в 2018 году, и они обоснованно отклонены, учитывая установленные обстоятельства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее, в связи с чем, доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она, являясь резидентом, осуществила незаконную валютную операцию, а именно: в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" получила наличные денежные средства в иностранной валюте - в сумме 840000 долларов США от нерезидента Пак Но Сонг, то есть осуществила валютную операцию, расчет по которой произведен, минуя счет в уполномоченном банке.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и судья пришли к правильному выводу о том, что получение ФИО1 как резидентом наличных денежных средств в иностранной валюте от нерезидента Пак Но Сонг, является валютной операцией, не подпадающей под исключения, установленные ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 14 расчеты по указанной операции должны были быть произведены через банковские счета в уполномоченных банках, что ФИО1 выполнено не было.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно: об отсутствии оценки договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ; не установлено место и время совершения правонарушения; о недопустимости доказательств, а именно протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении прав ФИО1 на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Проверяя довод защитника о том, что передача денежных средств осуществлялась не по адресу: <адрес>, а в офисе в центре города, суд обоснованно указал, что существенного значения для рассматриваемого дела данный факт не имеет, поскольку не опровергает наличие состава административного правонарушения и на выводы о виновности ФИО1 не влияет.
Утверждение о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не находит своего подтверждения, поскольку ФИО1 не указала точное место заключения договора займа и передачи денежных средств от 10 июня 2018 года, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю обоснованно принято решение о проведении проверки по месту жительства ФИО1
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> состоит на учете в ИФНС по <адрес>, то есть проведение проверки и привлечение к административной ответственности в отношении ФИО1 входит в компетенцию ИФНС по <адрес> (Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю).
Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления суд пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалоб о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности являлись предметом рассмотрения должностного лица и суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку не находят своего подтверждения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание за совершенное административного правонарушения назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, характера совершенное правонарушения, в соответствии с требованиями Общих положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (статей 3.1, 3.2, 3.5 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, с обоснованным применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья с необходимой полнотой исследовал все установленные обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
