Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №21-446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-446/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу Светогорова Н.Ю. на решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М. N 18810102190329271645 от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Светогорова Н.Ю оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М. N 18810102190329271645 от 29 марта 2019 года, Светогоров Н.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 25).
Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ И от 29 августа 2019 года вышеуказанное постановление от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Светогорова Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 26 - 27).
Судьей Альшеевского районного суда Республики Башкортостан 05 марта 2020 года по жалобе Светогорова Н.Ю. вынесено указанное выше обжалуемое решение (л.д. 36 - 41).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Светогоров Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения суда, указывая, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управлял, поскольку согласно договору купли-продажи от 12 марта 2017 года автомобиль был продан им (л.д. 46 - 47).
Светогоров Н.Ю., а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, каких-либо ходатайств не заявили. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Должностными лицами и судом первой инстанции установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 27 марта 2019 года в 12 часов 37 минут на 77 км 290 м автодороги Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 41 км/ч водителем транспортного средства "Cadillac GMT 166", государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является Светогоров Н.Ю., движением со скоростью 81 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, а жалобу Светогорова Н.Ю. без удовлетворения, пришел к выводу о доказанности вины последнего.
С данным выводом судьи нельзя согласиться.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, Светогоров Н.Ю. последовательно отрицал факт совершения данного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль "Cadillac GMT 166", государственный регистрационный знак N..., в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании у другого лица.
В подтверждении своих доводов, заявителем приложен договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2017 года, заключенный между Светогоровым Н.Ю. и К.
Кроме того с учетом достаточно отдаленного места жительства Светогорова Н.Ю. от места совершения административного правонарушения, неоднократных, а именно в количестве 87 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в разных регионах Российской Федерации, доводы последнего о том, что он не совершал указанное правонарушение, заслуживают внимания.
В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Светогорова Н.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ М. N 18810102190329271645 от 29 марта 2019 года, решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. от 29 августа 2019 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Светогорова Н.Ю - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Гаршин М.Е.
дело районного суда N 12-17/2020
дело ВС РБ N 21-446/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка