Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года №21-446/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-446/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 N... от дата о привлечении К.Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 N... от дата К.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе К.Н.М. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 N... от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, К.Н.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, протокол об административном правонарушении и постановление содержат противоречия.
В судебном заседании К.Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекторы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 приложения N... к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела усматривается, что дата в 22 часа 40 минут К.Н.М. возле адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ""..." с государственным регистрационным знаком N..., на котором были установлены стекла, в том числе нанесено покрытие пленкой, светопроницаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от N... от дата, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО1, другими материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате измерения прибором "ТОНИК", заводской N..., поверка действительна до дата, установлено, что светопропускаемость стекол составляла 5,4%.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении К.Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Довод в жалобе о том, что К.Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, повлечь отмену обжалуемых актов не может, поскольку опровергается показаниями инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО1, который в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что разъяснял К.Н.М. положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Не доверять показаниям должностного лица оснований не имеется. Отклоняется довод жалобы К.Н.М. о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п.п. 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица или судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых постановления и решения не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения К.Н.М. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении К.Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 N... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении К.Н.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка