Решение Костромского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-446/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-446/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 07 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рязановой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Полушкина А.И. от 31 мая 2017 года Рязанова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Рязановой И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Рязанова И.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица, поскольку оно является незаконным, правонарушение было совершено в силу стечения обстоятельств, автомобиль совершил вынужденную остановку, а не стоянку в зоне парковки для инвалидов; ее автомобиль незаконно был эвакуирован, т.к. не был установлен знак с табличкой «работает эвакуатор»; суд эти обстоятельства не учел. Полагает, что правонарушение является малозначительным, она является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вреда правонарушением не причинено. В связи с этим просит отменить решение суда, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании Костромского областного суда заявитель Рязанова И.В. доводы жалобы поддержала, указав, что действительно правонарушение было совершено, но оно носит чисто формальный характер, негативных последствий от него не наступило, инвалидов в этом месте не было. Остановка автомашины была вынужденной, она отсутствовала только 5 минут, и за это время ее автомашину успели эвакуировать, к тому же эвакуировали автомашину незаконно, поскольку таблички с указанием о том, что работает эвакуатор, не было. Полагает, что суд не учел, что она является матерью одиночкой, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, штраф в размере 5 тыс. руб. слишком высокая цена за то, что она поставила автомашину в месте, где стоянка разрешена только инвалидам. Имеются все основания ограничиться предупреждением. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решение суда.
Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
С учетом требований данных правил водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения и каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков не предусмотрено.
Информационный знак 6.4 «Парковка» обозначает парковочное место. Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года в 12-14 час. Рязанова И.В., управляя автомашиной < данные изъяты> р.н. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4, 8.17 осуществила остановку в месте, обозначенном знаком 6.4 «Парковка» со знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды».
Факт совершения правонарушения подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушения, совокупностью других доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, схемой дислокации дорожных знаков, а также видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля < данные изъяты> р.н. № осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с информационной табличкой 8.17 «Инвалиды», в месте отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности, судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рязановой И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что остановка автомобиля была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
К тому же, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению п.7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Указанные пункты ПДД водителем выполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для признания остановки транспортного средства вынужденной, нет.
Доводы жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рязановой И.В.
Отсутствие в месте совершения вмененного правонарушения дорожного знака 8.24 «Работает эвакуатор» также не влияет на квалификацию действий Рязановой И.В., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Рязановой И.В. от административной ответственности.
Фактически все доводы настоящей жалобы повторяют позицию Рязановой И.В. при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, поэтому не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Рязановой И.В. оставить без изменения, а жалобу Рязановой И.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка