Решение Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2017 года №21-446/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 21-446/2017
 
по делу об административном правонарушении
13 ноября 2017 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 5 октября 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Анциновой Маргариты Германовны, *
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю С.В. Федоровой № от 24 августа 2017 года (л.д. 14-16) М.Г. Анцинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 5 октября 2017 года (л.д. 77-78) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.Г. Анциновой - без удовлетворения.
В жалобе (л.д. 80-83), поданной в Забайкальский краевой суд, М.Г. Анцинова просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить.
В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: М.Г. Анцинова и её защитник А.С. Анцинов - жалобу поддержали; потерпевший А1 и его представитель А2, а также представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю А.В. Давыдова - против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав названных лиц и исследовав дело, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства дела приведённые нормы учтены не в полной мере.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ наказывает использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи.
Оставляя без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Забайкальскому краю С.В. Федоровой № от 24 августа 2017 года, судья районного суда исходил из того, что М.Г. Анцинова использовала свой земельный участок по адресу: < адрес>, не по целевому назначению в соответствии с разрешённым использованием - согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, (строка с кодом 2.1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства предназначен лишь для размещения индивидуального жилого дома, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, однако та содержала на спорном земельном участке сельскохозяйственных животных (свиньи, козы, куры, утки).
Подобные выводы преждевременны, поскольку они сделаны вследствие неполного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.
В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) говорится о том, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 упомянутой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Ссылаясь в решении на классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, судья не проверил, применяется ли пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, которым введён в действие абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ.
Между тем данная норма гласит, что разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 23) земельный участок, ныне принадлежащий М.Г. Анциновой, предоставлен ранее дня утверждения соответствующего классификатора (24 декабря 2014 года).
Разрешённое использование земельных участков определяется и с учётом градостроительного законодательства (статья 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, принятие которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 11 ЗК РФ).
Как видно из дела, земельный участок М.Г. Анциновой расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 (Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», принятые решением Думы городского округа «Город Чита» от 12 ноября 2009 года N 171).
Названные Правила в Параметрах разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства Ж-3 предусматривают, что в данной зоне могут размещаться земельные участки, предоставленные как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом установлено (пункт 7) минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка.
Кроме того, в районном суде не дана оценка градостроительному плану спорного земельного участка (л.д. 26-27), в котором администрация городского округа «Город Чита» в качестве условно разрешённого вида его использования согласовала М.Г. Анциферовой содержание мелких животных. Соответственно, не выяснялось, относятся ли те животные, которых она содержит, к мелким.
Судья районного суда также не учёл, что в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший А1, которому инкриминируемым М.Г. Анциновой административным правонарушением причинён вред и по чьёму заявлению Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проводилась проверка (л.д. 34-37), о месте и времени судебного заседания не извещался.
Решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
отменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 5 октября 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка