Решение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 года №21-446/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 21-446/2014
 
18 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Е. на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу по жалобе К.В.Е. на постановление начальника ОГИБДД МВД России по Смоленскому району Алтайского края Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
К.В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в с ... , проживающий по адресу: ... , работающий ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай лейтенантом полиции К.Д.И., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 39 минут К.В.Е., управляя транспортным средством ... , оборудованным ремнями безопасности, по ул. Ленина, 56 в с. Майма Майминского района Республики Алтай в сторону с. Карлушки, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем пассажирском сидении с правой стороны без детского удерживающего устройства или иного устройства, средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
определением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. от ДД.ММ.ГГ по ходатайству К.В.Е. дело направлено для рассмотрения по месту жительства К.В.Е. в ОГИБДД МВД России по Смоленскому району.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
К.В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 39 минут он управлял транспортным средством ... , оборудованным ремнями безопасности, по ул. Ленина в с. Майма Майминского района Республики Алтай, на заднем пассажирском сидении перевозил ребенка. Конструкция автомобиля ВАЗ 21093 не предусматривает использование детских удерживающих устройств, поскольку ремень проходит через пояс пассажира. Во время движения автомобиля ребенок отстегнул ремень безопасности, заметив это, он перестроился в правый ряд и начал взглядом искать место для остановки, остановился по требованию сотрудников ГИБДД, ехавших следом.
При рассмотрении жалобы в районном суде К.В.Е. дополнительно пояснил, что на заднем сидении автомобиля находилось трое пассажиров, в том числе, посередине - девочка, потом девочка отстегнула ремень безопасности, перелезла через пассажира женщину и села с правой стороны, при этом другие пассажиры, в том числе мать девочки, находившаяся на переднем пассажирском кресле, не воспрепятствовали девочке отстегнуться.
решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба К.В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.В.Е. просит отменить решение судьи. В обоснование ссылается на то, что при просмотре видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, и послужившей одним из доказательств по делу, отчетливо видно, что автомобиль припаркован на обочине (движение автомобиля не зафиксировано), и что ребенок сидит на заднем сидении автомобиля с правой стороны, при этом не пристегнут. В Правилах дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено, что пассажиры должны быть пристегнуты ремнями безопасности, когда автомобиль припаркован.
К.В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
К.В.Е. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 39 минут он, управляя транспортным средством ... , оборудованным ремнями безопасности, по ул. Ленина, 56 в с. Майма Майминского района Республики Алтай в сторону с. Карлушки, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем пассажирском сидении с правой стороны без детского удерживающего устройства или иного устройства, средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Изложенные обстоятельства и вина К.В.Е. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай лейтенанта полиции К.Д.И. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ по ул. Ленина, 56 в с. Майма Майминского района Республики Алтай был остановлен автомобиль ... , оборудованный ремнями безопасности, под управлением К.В.Е., который в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля ребенка в возрасте 9 лет без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности; видеозаписью.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения К.В.Е. к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не является доказательством по данному делу, несостоятельны, поскольку из нее следует, что девочка сидела в автомобиле ... , на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, и не была пристегнута ремнем безопасности.
То обстоятельство, что автомобиль в момент видеосъемки не находился в движении, на правильность решения судьи не влияет, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, то есть, был в пути, а не просто припаркован.
Ссылки К.В.Е. на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, однако, сам его отстегнул, верно оценены судьей критически как желание К.В.Е. избежать административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка