Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 21-445/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 21-445/2021
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев жалобу Батько М.Г. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области Ревина М.Н. (далее - должностное лицо) от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Батько М.Г.,
установил:
постановлением должностного лица от 26 мая 2021 года Батько М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года по жалобе Батько М.Г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Батько М.Г. подал жалобу, в которой просит вынесенные постановление, а также судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, собранных в рамках производства по делу. Кроме того, Батько М.Г. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 мая 2021 года в 12 часов 00 минут и вынесении обжалуемого постановления 26 мая 2021 года, то есть без рассмотрения дела об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении не выносилось определение о его возбуждении, не проводилось административное расследование. В нарушение норм главы 25 КоАП РФ судом первой инстанции неверно определен правовой статус должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, который был допрошен по делу в качестве свидетеля. Указывает, что свидетель Виноградова О.А. не являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), давала в судебном заседании суда первой инстанции 07 июля 2021 года противоречивые показания.
В судебное заседание Батько М.Г. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его участием в рассмотрении другого дела.
Иные лица в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Принимая во внимание данные о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, то обстоятельство, что ранее судебное заседание по ходатайству Батько М.Г. уже было отложено в связи с его участием в рассмотрении другого дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.(1) ПДД).
Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года в 17 часов 15 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, Батько М.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, при совершении маневра обгона допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством "Лада-217230", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожиной Е.А.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 26 мая 2021 года в 18 часов 43 минуты в отношении Батько М.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
26 мая 2021 года должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Батько М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что водитель Батько М.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице <адрес>, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля в нарушение пункта 9.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "Лада-217230", государственный регистрационный знак N, под управлением Кожиной Е.А.
Как следует из показаний Батько М.Г. в судебном заседании первой инстанции, при движении по улице Макаренко города Балашова в районе дома <адрес>, он, руководствуясь пунктом 11.1 ПДД, включил сигнал поворота, обогнал два автомобиля, но когда стал обгонять третий автомобиль "Лада-217230", государственный регистрационный знак N, его водитель Кожина Е.А. совершила поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, как указал заявитель, разметка дороги и дорожные знаки позволяли Батько М.Г. совершить обгон. В результате столкновения он экстренно затормозил. После ДТП Кожина Е.А. переместила свое транспортное средство на обочину.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кожина Е.А. показала, что 26 мая 2021 года она двигалась по улице <адрес> на своем автомобиле "Лада-217230", государственный регистрационный знак N. Подъехав к дому <адрес>, она начала маневр поворота налево, остановилась, пропустив автомобиль, двигающийся во встречном направлении, с включенным левым указателем поворота, позади нее остановился еще один автомобиль. После того, как проехал встречный автомобиль, она начала маневр поворота и почувствовала резкий удар в левую переднюю часть своей машины. После чего автомобиль, допустивший столкновение с ее автомобилем, проехал мимо на большой скорости. После ДТП Кожина Е.А. съехала на обочину дороги и стала ожидать приезда сотрудников ГИБДД.
Допрошенное должностное лицо Ревин М.Н. пояснил, что выезжал на место ДТП, осуществлял осмотр проезжей части, оценивал характер повреждений транспортных средств, составлял схему ДТП, опрашивал участников ДТП Батько М.Г. и Кожину Е.А., дававших противоречивые объяснения, допрашивал свидетелей, в результате чего установил, что виновником ДТП явился Батько М.Г., который в нарушение пункта 9.1. ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновения с автомобилем под управлением Кожиной Е.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Виноградова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала показания, аналогичные показаниям Кожиной Е.А. Кроме того, пояснила, что автомобиль под управлением Батько М.Г. двигался по улице <адрес> на момент ДТП с большой скоростью.
Рассматривая жалобу Батько М.Г. на постановление должностного лица и оставляя таковое без изменения, судья районного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных лиц, исходил из того, что при указанных обстоятельствах действия Батько М.Г. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 КоАП РФ, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания следует, что Батько М.Г. при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Кожиной Е.А. При этом должностное лицо указало на нарушение пункта 9.1. ПДД, являющегося общей нормой, не предусматривающей конкретных запретов, влекущих ответственность за их нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, не дана оценка отсутствию достоверных сведений о том, что при совершении обгона впереди идущего автомобиля движение по полосе встречного движения было совершено Батько М.Г. в нарушение Правил дорожного движения.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что движением по полосе, предназначенной для встречного движения, Батько М.Г. допущено нарушение Правил дорожного движения, влекущее привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 27 мая 2021 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2021 года, о чем Батько М.Г. был извещен под роспись в соответствующей графе протокола.
Как пояснило должностное лицо в судебном заседании суда первой инстанции и следует из представленного административного материала, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 26 мая 2021 года, то есть ранее назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26 мая 2021 года в 20 часов 04 минуты) он известил Батько М.Г. по телефону и разъяснил ему право явиться в ГИБДД МО МВД России "Балашовский" на вынесения постановления.
Вместе с тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о назначении данного дела об административном правонарушении к рассмотрению на 26 мая 2021 года.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление по настоящему делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Батько М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 26 мая 2021 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 июля 2021 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и постановление должностного лица от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Батько М.Г. подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" Саратовской области Ревина М.Н. от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Батько М.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Л.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
