Решение Мурманского областного суда от 08 октября 2020 года №21-445/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 21-445/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 08 октября 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу должностного лица - председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стуковой Е. С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 03 июля 2020 года N 20-12/7-2020 должностное лицо - председатель Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) Стукова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года постановление о назначении административного наказания от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Стуковой Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стукова Е.С., просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить.
В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Комитетом принимались все необходимые меры по исполнению представления в установленный срок.
Обращает внимание на то, что установление тарифов на тепловую энергию для потребителей юридических лиц и выделение соответствующих субсидий теплоснабжающих организаций требует издание соответствующего закона, а Комитет не обладает правом законодательной инициативы. При этом, соответствующий законопроект, в связи с введением на территории Мурманской области режима повышенной готовности в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, был принят Мурманской областной Думой только 23 апреля 2020 года.
Кроме того, расчет размера субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо теплоснабжающим организациям, за период с 01 апреля по 30 ноября 2018 года в отношении ООО "Тепло Людям. Умба", был откорректирован Комитетом и направлен в адрес Минэнерго и ЖКХ МО для перерасчета субсидий.
Ссылается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения - в протоколе и постановлении указана неверная дата совершения административного правонарушения, полагает, что ее привлекли не за неисполнение предписания, а за не представление информации об исполнении.
Также полагает, что при рассмотрении дела было нарушены ее право на защиту и право давать пояснения, поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.
Проверив материалы дела, заслушав Стукову Е.С., ее защитника Погудину Н.А. поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа Вихареву М.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
На основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Федерального казначейства от 28 ноября 2019 года N 665п, Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области проведены контрольные мероприятия по вопросу исполнения Мурманской областью обязательств по соглашению от 12 июля 2019 года N 01-01-06/06-145, в ходе которых установлено, что Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-Фз "О теплоснабжении", статьи 2 Закона Мурманской области N 1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области", пунктов 6, 6.1 Раздела II Правил предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 24 декабря 2018 г. N 615-ПП, утверждены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей "прочие" (юридические лица) по стоимости, ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций), при отсутствии соответствующего закона Мурманской области; расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), по теплоснабжающей организации ООО "Тепло людям. Умба" осуществлен по стоимости топлива без транспортных затрат, не соответствующей экспертному заключению по экономической обоснованности необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии потребителям, в результате чего размер указанной субсидии завышен на 3 467 374 рубля 10 копеек.
По результатам проверки в адрес Комитета по тарифному регулированию Мурманской области направлено представление N 51-20-11/10-2986 от 25 февраля 2020 года.
Как следует из указанного документа, Комитету предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения данного представления принять меры по устранению причин и условий выявленных бюджетных нарушений, а также проинформировать Управление Федерального казначейства по Новосибирской области о результатах исполнения в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 10 дней с даты исполнения данного представления.
Представление N 51-20-11/10-2986 от 25 февраля 2020 года было получено Комитетом 27 февраля 2020 года и в установленный срок (до 30 марта 2020 года, первый рабочий день) не исполнено, сведения об исполнении представления в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области по состоянию на 09 апреля 2020 года, не представлены.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 22 июня 2020 года в отношении должностного лица председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стуковой Е.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его 03 июля 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: представлением N 51-20-11/10-2986 от 25 февраля 2020 года; приказом об отказе в удовлетворении ходатайства от 03 апреля 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2020 года; протоколом об административном правонарушении N 20-12/7-2020 от 22 июня 2020 года; распоряжением и справкой в отношении Стуковой Е.С. о возложении обязанностей председателя Комитета и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине Стуковой Е.С. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пунктам 5.1, 5.3.10, 5.3.12 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП, председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление им своих функций, выступает без доверенности от имени Комитета и представляет его во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях, осуществляет общее руководство деятельностью Комитета.
Распоряжением Губернатора Мурманской области от 18.02.2020 N 56-лс с 18 февраля 2020 года на Стукову Е.С. возложено исполнение обязанностей председателя Комитета, постановлением Губернатора Мурманской области от 26.05.2020 N 86-ПГ с 26 мая 2020 года Стукова Е.С. назначена на должность председателя Комитета.
Таким образом, председатель Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стукова Е.С., будучи должностным лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью Комитета, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям должностного лица судьей районного суда дана правильная юридическая оценка.
При этом судья районного суда правильно исходила из того, что все действия по исполнению предписания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области совершены Комитетом после истечения установленного срока.
Следует отметить, что представление от 25 февраля 2020 года выдано уполномоченным должностным лицом - руководителем Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в пределах его компетенции, определенной Бюджетным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года N 316, в соответствии с которыми вправе выдавать представления об устранении нарушений в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации.
Выданное представление содержит характеристику допущенных нарушений и указывает на необходимость принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушений, срок его исполнения, а также на необходимость информирования о результатах его исполнения.
Использованные в представлении формулировки конкретны, понятны, действия, необходимые для принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушений, исполнимы.
Таким образом, поскольку представление от 25 февраля 2020 года было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения и не отменено на момент рассмотрения дела, оно является законным и обоснованным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Стуковой Е.С. выполнять обязательства по осуществлению общего руководства деятельностью Комитета, в том числе, контролировать выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление им своих функций, а также принимать меры по недопущению нарушений бюджетного законодательства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Состав правонарушения, квалифицируемого по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении председателя Комитета к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области N 51-20-11/10-2986 от 25 февраля 2020 года.
Учитывая изложенное, правонарушение не может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Стуковой Е.С., являются необоснованными.
Ходатайство Стуковой Е.С. об отложении слушания по жалобе на постановление должностного лица административного органа, разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями 29.12 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение от 18 августа 2020 года.
При этом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что нахождение Стуковой Е.С. в отпуске не является уважительной причиной неявки в суд, о дате и месте судебного заседания заявитель была извещена заблаговременно и имела возможность воспользоваться услугами защитника, а также представить дополнительные пояснения, к уже имеющимся в материалах дела.
Необоснованными являются и доводы жалобы об указании неверной даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, поскольку из материалов дела следует, что Представление N 51-20-11/10-2986 от 25 февраля 2020 года должно было быть исполнено Комитетом в срок до 30 марта 2020 года, сведения о его исполнении должны были быть представлены в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области в срок не позднее 09 апреля 2020 года, в связи с чем датой совершения вмененного административного правонарушения является 10 апреля 2020 года.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Административное наказание назначено Стуковой Е.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного административного штрафа до менее минимального.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 03 июля 2020 года N 20-12/7-2020, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Стуковой Е. С., оставить без изменения, жалобу Стуковой Е.С., - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка