Решение Астраханского областного суда от 21 августа 2020 года №21-445/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 21-445/2020
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области от 7 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об администр ативных пр авонару шениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области N N от 7 октября 2019 года Волков М.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года жалоба Волкова М.О. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Волковым М.О. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Волков М.О. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Тарасенко А.А. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 года в 15:55:40 по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 129, водитель транспортного средства марки Мицубиси
Монтеро Лимитед, государственный номер Х313КМ30, собственником которого является Волков М.О., превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83км/ч при разрешенной бОкм/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена".
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Волкова М.О. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что автомобиль продан другому лицу Хамзину Н.С. и в момент совершения правонарушение находился в его пользовании, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,.. или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлена расписка передачи денежных средств за автомобиль с рассрочкой платежа от 10 апреля 2020 года, страховой полис с периодом действия с 11 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года, фотоматериалы.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мицубиси Монтеро Лимитед, государственный номер ХЗ13КМ30, находилось в пользовании другого лица Хамзина Н.С.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм не исключает наличие в действиях Волкова М.О. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что не был извещен о слушании дела являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела судебное заседание, назначенное судом на 15 апреля 2020 года отложено по ходатайству Волкова М.О. на 18 мая 2020 года.
Судебное извещение направлено по месту жительства Волкова М.О. 25 апреля 2020 года, почтовое извещение возвращено 11 мая 2020 года с отметкой об истечении срока хранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Волкова ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда А.Б. Стёпин
ПОДПИСЬ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка