Решение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года №21-445/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-445/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу председателя административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск" Найда М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2019 года в отношении
Иванилова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванилова Д.А. по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе выводы о том, что Иванилов Д.А. 23 ноября 2018 года в 23 час. 21 мин. по <адрес>" совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, а именно громко пел караоке.
17 декабря 2018 года постановлением административной комиссии N 1 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия) Иванилов Д.А. по вышеуказанному факту привлечен к ответственности по ч. 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2019 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не соглашаясь с решением судьи, председатель административной комиссии обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что факт совершения Иваниловым Д.А. административного правонарушения доказан. Просит решение судьи отменить.
В возражениях на жалобу защитник Иванилова Д.А. - Жданов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Иванилов Д.А. и его защитник Жданов А.Ю. просят в удовлетворении жалобы отказать, поясняя, что данного правонарушения Иванилов Д.А. не совершал, так как в указанное время дома не находился.
В судебном заседании потерпевшая Пархоменко Ю.А. пояснила, что её показания в решении судьи изложены правильно. Действительно, 23 ноября 2018 в ночное время суток сосед громко пел караоке, чем нарушил тишину и покой, мешал ей и её ребёнку спать. Вместе с тем она не может точно утверждать, что это был именно Иванилов Д.А., поскольку не может узнать его по голосу. Ей известно, что в тот день дверь жилец квартиры, из которой доносился шум, сотрудникам полиции не открыл. Считает, что совершенное правонарушение надлежащим образом доказано.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие председателя административной комиссии Найда М.А.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения по делу.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Для вышеуказанных целей необходимо достоверно установить субъект состава административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе производства по делу виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Отменяя в отношении Иванилова Д.А. постановление, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Такие выводы следует признать правильными, поскольку никто из очевидцев событий 23 ноября 2018 г. не заявлял, что шум в квартире <адрес> создавал именно Иванилов Д.А., который на протяжении всего производства по делу вину в инкриминируемом правонарушении не признавал. Сотрудники полиции это также не установили, так как им дверь никто не открыл.
Административное обвинение Иванилова Д.А. основывается на показаниях Пархоменко Ю.А., ФИО1 которые достоверно не подтверждают его причастность в инкриминируемом ему деянии.
Допрошенная в суде потерпевшая Пархоменко Ю.А., показаниям которой суд доверяет, пояснила, что по голосу Иванилова Д.А. узнать не может. Кто именно совершил правонарушение, Иванилов или Шишнев, она не знает. Свидетели ФИО2 и ФИО1 также пояснили, что в этот вечер они ни Иванилова, ни Шишнева не видели. Кто пел караоке, им не известно.
Судья краевого суда приходит к выводу, что свидетели и потерпевшая в ходе судебного разбирательства объективно изложили ту ситуацию, очевидцами которой они стали. Их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.
Кроме того, административной комиссией не было проверено заявленное Иваниловым Д.А. алиби относительно того, что он дома в указанно время не находился. С его стороны свидетели не допрашивались, несмотря на заявленное ходатайство. Вместе с тем свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Иванилов Д.А. в момент правонарушения дома не находился.
При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, письменные объяснения свидетеля ФИО1 и потерпевшей Пархоменко Ю.А. от 24 ноября 2018 г. не образуют надлежащую совокупность доказательств вины Иванилова Д.А. в совершении правонарушения. В судебном заседании факт его причастности к совершению правонарушения не подтвердился.
Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ правомерно истолкованы в его пользу.
С учётом изложенного, вывод административной комиссии о доказанности вины Иванилова Д.А. в совершении административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2019 года в отношении Иванилова Д. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Найда М.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка