Решение Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №21-445/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-445/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г.о.Сызрань "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "СПАТП") Бурлова О.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N СМ 262-18 государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Османкиной И.Г. от 25 октября 2018 года о привлечении юридического лица - МУП г.о.Сызрань "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "СПАТП") к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04 февраля 2019 года постановление N СМ 262-18 государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Османкиной И.Г. от 25 октября 2018 года о привлечении юридического лица - МУП г.о.Сызрань "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "СПАТП") к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор МУП "СПАТП" Бурлов О.В. обратился с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, которым 04 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор МУП "СПАТП" Бурлов О.В. просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как указанные нарушения не повлекли наступления неблагоприятных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бурлова О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Ространснадзора Садчикову М.С., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности населения") требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
На основании ч.3 ст.12 указанного Закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции настоящего Федерального закона).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "СПАТП", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение п.п.1 пункта 6, п.п.2 пункта 6, п.п.13 пункта 6, п.п.16 пункта 6, п.п.4 пункта 7, п.п.4 пункта 10 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 года N 924. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.10.2018 года NСМ-112АВ/18. По данным основаниям административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 года серия ААА N 6/262-18 и вынес оспариваемое постановление от 25.10.2018 года NСМ262-18.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - МУП "СПАТП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая событие вмененного правонарушения, приводит доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть о признании правонарушения малозначительным, либо замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о существенности размера штрафа, а также применения положений ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом исследования судьи районного суда, признаны несостоятельными, подробно мотивированы в решении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, также являлись предметом исследования судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено, в том числе, с учетом целей и задач законодательства о транспортной безопасности, конкретных нарушенных требований, осуществления деятельности, связанной с перевозкой людей автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом.
При этом меры, принятые к устранению нарушений, на что указывает заявитель в жалобе, не исключают административную ответственность, а подлежат учету при назначении наказания. При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Порядок привлечения МУП "СПАТП" к административной ответственности не нарушен, постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 февраля 2019 года и постановление N СМ 262-18 государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Османкиной И.Г. от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении МУП г.о.Сызрань "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие",- оставить без изменения.
Жалобу директора МУП "СПАТП" Бурлова О.В. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка